MoBots: desarrolla tú mismo aplicaciones para tu teléfono

Me gustó la idea de los MoBots desde la primera vez que la vi a mediados del año pasado en una comida con Agustín Núñez, uno de sus creadores: un conjunto de pequeños módulos a modo de piezas de Lego que un usuario puede utilizar para construir aplicaciones sobre su teléfono utilizando un interfaz gráfico muy sencillo, y que permiten tomar control de todas las funciones del mismo: la información que genera la localización por celda, la presencia y comunicación por Bluetooth, las alertas y protocolos “no escritos” de las llamadas perdidas… Todo, en forma de bloques de tres tipos, alertas, condiciones y comandos, con los que construir aplicaciones. Imaginemos, por ejemplo, que yo pueda explicarle a mi terminal que “cuando alguien me llame, el teléfono esté en modo vibración y esté en la zona del IE, respóndele con un SMS que diga que cuando salga de clase le llamaré”.

Las aplicaciones pueden, una vez construidas, compartirse en la misma página, intentando que se dé origen a una cierta red social de desarrolladores, teniendo en cuenta que la idea es que sea muy sencillo y que pueda desarrollar aplicaciones cualquiera sin ningún conocimiento de programación. Todo ello, por supuesto, en código abierto. La idea se ha presentado en el GSMA Mobile World Congress de Barcelona, y las primeras aplicaciones, por el momento para tres modelos de Nokia (N73, N82 y N95).

(Enlace a la entrada original - Licencia)

eBay: vuelven los rumores de spin-off

Vuelve a hablarse de eBay como fuerte candidata a un proceso de spin-off: la compañía, tras una espiral de adquisiciones, posee cuarenta y cinco subsidiarias en USA y ciento dieciocho internacionales, entre las que se cuentan propiedades tan interesantes como PayPal o Skype. En ambos casos, se trata de empresas con un registro reciente de fortísimo crecimiento, pero que se encuentran, de alguna manera, lastradas en su rendimiento por la pertenencia a un grupo cuya bandera intenta, como comentamos recientemente, encontrar su identidad entre ser la mayor casa de subastas del mundo y la de convertirse en un e-tailer que compite con todos los demás. Y en el medio de dicha búsqueda de identidad, eBay ha presentado ya su primer decrecimiento neto de ingresos del marketplace, que lastran también en el mismo sentido las cifras de todo el grupo.

¿Tiene sentido sacar de la empresa partes rentables para hacer que funcionen por separado? En algunos casos, puede que sí, siguiendo las teorías de los estudiosos de la estrategia que preconizaban la importancia de la diversificación relacionada: si tu diversificación no tiene sinergias entre sí, harías mejor devolviendo su dinero a los accionistas para que diversificasen con sus propios criterios, en lugar de obligados por los tuyos. Para Skype, la cosa deja lugar a muy pocas dudas: las sinergias planteadas en su momento por Meg Whitman para razonar la adquisición no se han materializado en modo alguno. No existen complementariedades de ningún tipo al respecto, los propios vendedores no quieren recibir llamadas persistentes de compradores con dudas, ni se ha logrado explotar el efecto red. El crecimiento de Skype, muy fuerte (se ha cifrado en unos 380.000 usuarios al día) se debe exclusivamente a sus propios méritos, no a los de su empresa matriz, y se ha llegado a especular incluso con una hipotética adquisición por parte de Google.

En el caso de PayPal, las razones son más de tipo estratégico: la subsidiaria de medios de pago es cada día que pasa más estratégica, avanzando en servicios financieros de todo tipo que la llevan un poco más allá. No olvidemos que, de hecho, la empresa ya fue independiente, y fue adquirida por eBay para sustituir a su propio medio de pago, claramente superado por PayPal en cuanto a adopción por parte de los propios usuarios de subastas. Pero, aunque en este caso las sinergias existen y son muchas… ¿desaparecerían si la empresa se convirtiese en independiente? En primer lugar, PayPal representa a día de hoy una gran parte del valor de eBay como empresa, probablemente cerca de la mitad, sino más (en Julio de 2007, Meg Whitman afirmó que PayPal representaba entre 15 y 20 millones de dólares sobre el total de eBay, entonces 42 millones, y desde entonces, la evolución de ambas cifras ha seguido caminos inversos: PayPal hacia arriba, eBay hacia abajo).

Pero además de ser éste un valor que únicamente podría realizarse en el hipotético caso de un spinoff, está el hecho de la competencia: ¿puede PayPal penetrar en otros e-tailers siendo parte de una empresa considerada como su competencia? La asociación, en este caso, limita el valor de PayPal, que podría seguramente ser aceptado como medio de pago en muchas, si no todas, de las más exitosas tiendas del mundo. Y el mismo razonamiento también funciona a la inversa: ¿no debería eBay, si quiere convertirse en una tienda online exitosa, aceptar como medio de pago más cosas además de PayPal, véase Google Checkout entre otros? Dichos acuerdos, a día de hoy, se encuentran lastrados por el hecho de compartir la misma propiedad.

Estratégicamente, la cosa tiene sentido, y proporcionaría además a eBay la posibilidad de centrarse en su gestión, en lugar de dedicar recursos a gestionar una cartera excesivamente diversa de negocios no relacionados. ¿Se incluirá también como posible candidata a una StumbleUpon la mar de interesante, pero a la que le sucede prácticamente lo mismo, que no pinta nada ni recibe sinergia alguna por el lugar en el que está, aunque podría tener mucho sentido por su cuenta? ¿Veremos movimientos en breve en este sentido?

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Las razones para invertir en Twitter

En plena crisis económica, Twitter vuelve a salir al mercado de capitales por tercera vez y levanta sin despeinarse treinta y cinco millones de dólares más. Parece que esa “frivolidad sin modelo de negocio” que decían algunos no lo es tanto. Por supuesto, alguno seguirá pensando que en realidad, Twitter consigue el dinero gracias a que los asesores de los fondos de inversión están todos completamente locos o son todos completamente idiotas, pero seguramente sería interesante ver en TechCrunch las razones que da uno de ellos, Todd Chaffee, el socio de IVP que ha estado detrás de la última inversión y que ha comprometido concretamente  catorce millones de dólares, para hacerlo:

La primera y más contundente es el crecimiento: Twitter crece, crece mucho, y va a crecer muchísimo más a medida que vaya conquistando estratos de clientes más generalistas y menos tecnófilos. Concretamente, Chaffee habla de Twitter en los siguiente términos:

“Nuestro modelo es identificar triunfadores y líderes de mercado que va a crecer a un nivel desproporcionado, y Twitter cae dentro de esa categoría. Twitter es mucho más grande y crece mucho más rápido de lo que mucha gente cree, pero no ha alcanzado todavía al público general. Está simplemente empezando.”

Chaffee define Twitter como otro tipo de medio, a la misma altura que pueda ocupar YouTube o Facebook: un medio muy grande, con un crecimiento viral y brutal, que permite conexiones sociales con amigos, colegas y celebridades, pero que también sirve como mecanismo de transferencia de conocimiento en tiempo real, para pulsar el conocimiento de millones de personas. Y por supuesto, como forma de expresión social de toda la comunidad. ¿Que cómo hará dinero? La respuesta de Chaffee, que alguna preocupación debería tener al respecto, es muy sencilla: “Relax, it is coming”.

¿Qué características de Twitter le dieron la confianza para invertir esos catorce millones de dólares? Concretamente, cinco:

1. Abierto, lo que hace que sea fácil para otros construir sobre Twitter, y además permite efectuar fácilmente búsquedas sobre él (Twitter adquirió Summize en Julio de 2008, una aplicación de búsqueda sobre sus contenidos, con el fin de incorporar y controlar esa función)
2. Tiempo real: es una gran base de datos perfectamente accesible de lo que está ocurriendo en un momento dado.
3. Ubicuo: funciona desde cualquier dispositivo, uno de los factores que hacen que se convierta en adictivo.
4. Escalable: la escalabilidad ha sido, sin duda, uno de los grandes talones de Aquiles de Twitter. Pero sin duda, están mejorando en ese sentido.
5. Persistente: proporciona un archivo indexado de lo que está pasando y de lo que ha pasado.

Según Chaffee, Twitter es la única compañía que reunía todos esos requisitos: ni Facebook, ni YouTube ni LinkedIn son capaces de reunir todas ellas. Lo que constituye, entre otras, la razón por la cual Facebook trató de adquirirlos. Lo que está claro es que con esta tercera ronda de inversión, Twitter ha comprado mucho más tiempo para crecer, para generalizar su uso entre otras capas sociales, y para encontrar oportunidades de negocio. Por el momento, Twitter tiene solo dos años de edad, y ya le han llegado para pasar de ser una modesta startup a ser el centro de atención de muchos. Que sí, que agoreros habrá siempre. Pero agoreros equivocados, también.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Juntando piezas: Kindle y Android

Un equipo de MOTO Development Group consigue hacer funcionar Android en un dispositivo con E Ink, y dispara las especulaciones sobre qué puede ocurrir si “unimos en tecnológico matrimonio” un dispositivo como el nuevo Kindle de Amazon con Android, el sistema operativo para móviles de Google: un dispositivo de bajísimo consumo (la E Ink es bi-estable, es decir, únicamente consume energía cuando la pantalla se refresca), con una duración de batería que alcanza dos semanas en su uso normal como lector de libros (menos, lógicamente, si refrescamos de manera más habitual), con capacidad de conexión (Kindle posee una tarjeta telefónica), pantalla de alto contraste, y un diseño ligero y atractivo.

El planteamiento da la razón a los que llevamos tiempo diciendo que Kindle no es un dispositivo en absoluto comparable a otros lectores de libros electrónicos como el Papire o el Reader, sino que va muchísimo más allá, al plantearse con otro tipo de parámetros que lo convierten más en un servicio que en un producto. Tras la evidencia en los netbooks de que Android no era un sistema operativo para móviles, sino una versión ligera de Linux pensada para su uso en los llamados MID (Mobile Internet Devices), la especulación puede llegar hasta donde queramos: de repente, la idea de una pantalla en blanco y negro con amplia gama de grises, no retroiluminada, que se lee sin fatiga ocular igual que un papel, pero que además se conecta a Internet y dura, dura y dura cual conejito de Duracell empieza a resulta verdaderamente muy atractiva: el diseño de Kindle pasa a tener mucho más sentido, y hablamos tanto del diseño del aparato en sí, como del diseño de, por ejemplo, su plan de precios. En el planteamiento actual, el Kindle cuesta $399, y requiere una suscripción de $1 ó $2 mensuales para contenidos de tipo periódicos o blogs, y de $10 para la mayoría de los libros, con el coste de conexión incluido en el precio de los contenidos, un esquema diferente al actual que plantea escenarios potencialmente muy interesantes.

La disponibilidad de un prototipo comercial tardará todavía entre doce y dieciocho meses, pero a mí me caben pocas dudas: esto tiene patas y se mueve.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Top-manta, demagogia y el mundo al revés

Ayer lo leí en El Mundo, “La manta no es nuestro sueño“: una campaña para la despenalización del top-manta, con el apoyo de vendedores, abogados, artistas y diversos colectivos. Que la cosa se ha puesto muy complicada, que la presión policial ha aumentado, que ya hay sesenta y tres manteros en la cárcel, persecuciones policiales, noches en comisaría, y que en la calle hace mucho frío. Y sí, estoy parcialmente de acuerdo: la situación de los pobres inmigrantes en la calle, con sus mantas cargadas de plástico dista mucho de ser ideal o digna de un país que se precie de respetar los derechos humanos, y las alternativas que se les plantean son seguramente todavía peores, pero… ¿despenalización del top-manta? ¿Estamos perdiendo los papeles, o se trata simplemente de hacer demagogia y quedar como los que apoyan al débil?

Vamos a ver: entiendo que esto puede resultar impopular, pero esas personas que van con su manta a cuestas son el eslabón final de una cadena de delincuencia organizada, de una serie de organizaciones que, además de los evidentes delitos contra la propiedad intelectual (enriquecerse con la propiedad intelectual de terceros comercializándola de manera abierta y sin el menor escrúpulo), añaden los de fraude fiscal (no declaran sus ingresos), fraude a la Seguridad Social (no dan de alta a sus trabajadores), explotación de seres humanos (largas jornadas de trabajo y desprotección absoluta de sus trabajadores), y sin duda, si fuese abogado, podría señalar sin despeinarme media docena de delitos más tan flagrantes como los anteriores.

El top-manta puede ser uno de los pocos recursos que tienen determinados segmentos de inmigrantes en España para poder llevarse algo de pan a la boca, y seguramente se esté aplicando la presión policial en el eslabón más débil de la cadena: esos inmigrantes podrían, en lugar de ser detenidos, ser seguidos en busca de sus jefes, de los centros de distribución, de los responsables de la cadena, de las mafias organizadas que los explotan. Pedir la despenalización del top-manta es buscar la simpatía con la víctima fácil, promover la solidaridad falsa y, sobre todo, nos enfrenta a un dilema moral: los delitos cometidos por esas mafias no atentan solo contra la propiedad intelectual, sino contra toda la estructura de la sociedad en que vivimos. ¿Vamos a justificar que cuando me vayan mal las cosas, deje de pagar la seguridad social de mis trabajadores, infrinja la propiedad intelectual de terceros y los explote de manera inmisericorde? De acuerdo con que no se cargue la mano contra los pobres inmigrantes, pero ¿despenalizar el top-manta? El top-manta es una lacra social, es ilegal nos pongamos como nos pongamos, supone una competencia absolutamente desleal, explota a sus trabajadores, ocupa espacios en las calles destinados a los viandantes… dejémonos de falsos dilemas morales y de pensar en “soluciones menos malas”, lleguemos a sus responsables, y enviémoslos a las más oscuras de nuestras prisiones.

El tema de la propiedad intelectual está tan profundamente inadaptado a los tiempos que corren, que empieza a resultar directamente patético. Patético es recurrir al hambre de unos para justificar graves y patentes infracciones de las leyes, mientras por el otro lado se intenta criminalizar a quienes desde nuestros ordenadores no hacemos nada malo - más aún cuando la evidencia de que no hacemos nada malo está verificada por los propios jueces. Recuperemos el sentido común: persigamos al delincuente, al verdader infractor, no al usuario. ¿despenalización del top-manta? No, pura y simple demagogia.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Para el ignorante, todo es piratería

Para el CIS, “piratería” es la “inexplicable” filtración de su sondeo tras un terrible “ataque informático a su web” consistente en darse cuenta de que después del número 2781 viene el 2782 (¡Bravo, Wonka!). Cambiar un número. Terrible ataque. Piratería… Yeah, right… Patético. Ridículo.

Para el ministro de cultura (Molina, pírate!), piratería es hacer clic en un vínculo. Ignora el ministro que hoy en día, los contenidos se descargan desde cualquier sitio, que no solo provienen de su tan denostado y temido P2P, sino que una legión de usuarios se descargan contenidos desde la mismísima Google, haciendo una simple búsqueda en la que incluyen el nombre de la obra, y las palabras download y free. A los oídos del ministro de cultura, Megaupload y Rapidshare suenan más a grupos de rock duro que a páginas donde cualquier usuario puede subir el archivo que le dé la real gana y compartirlo, independientemente de la opinión de sus derechohabientes, cuyos derechos quedan por tanto limitados a controlar la comercialización, no la difusión de sus obras. Para el ministro, Internet no se asocia con cultura, sino con destruir la cultura. A sus ojos, los usuarios de Internet no tenemos derecho a producir cultura - eso está reservado a “sus” amigos de la SGAE - sino que nos limitamos a “robar” cultura. Somos “piratas”, nos dedica el mismo adjetivo que se dedica a quienes asaltan a mano armada barcos en las costas de Somalia, y todo porque utilizamos una tecnología para él completamente incomprensible. Paradójico: el ministro de incultura es un inculto radical. Y dado el suficiente nivel de incultura, toda tecnología resulta indistinguible de la magia. Piratería… Yeah, right… Igual de patético. Igual de ridículo.

Lo comentábamos hace poco: el problema es puramente generacional. Tenemos una generación de políticos en los que predomina claramente la ignorancia, sobre todo con respecto a algo tan ubicuo e indispensable en nuestros días como Internet. Estamos gobernados por trogloditas tecnológicos, por personajes que ven “piratería” y “ataques informáticos” por todas partes, que creen que la red es un “nido de pederastas”, que piensan que alguien que pasa tiempo delante de una pantalla no puede estar haciendo nada bueno.

Fijemos nuestra vista en los Estados Unidos: en ese país ya han conseguido, en gran medida, echar del poder a toda esa generación de políticos del pasado, a esa generación perdida de ignorantes tecnológicos. Si algo diferenciará la política estadounidense después de la victoria de Obama es que se hará de cara a la red, ejercida por personas que saben y entienden lo que es la red. Y en ello estará representado, en gran medida, el progreso de ese país. Ellos progresarán, mientras los países gobernados por ignorantes se estancan. Cuando votes, piénsatelo: votar a políticos que entiendan la red, que sepan manejarse en ella, no es algo que depende de que seas más o menos friki, no depende del tiempo que pases conectado ni de si usas redes sociales o no lo haces: depende simplemente de que seas capaz de entender que la red es una herramienta fundamental para absolutamente todo en nuestros días, y que no se puede pensar en gobernar un país sin entenderla.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Jazztel, Anexo M y la importancia de la velocidad de subida

Esta mañana estuve en la presentación de Anexo M, un nuevo servicio de Jazztel basado en el estándar G.992.5 Annex M de la ITU: básicamente, se trata de la incorporación al ADSL 2+ de una especificación que permite doblar los bits de subida, lo que resulta en una ampliación de su capacidad de subida de datos.

Jazztel me consultó al respecto hace ahora algo más de un mes, porque les parecía que podía tener sentido lanzar un producto basado en esta especificación pensando en la popularidad cada vez mayor de servicios de la tan comentada Web 2.0, caracterizados por un incremento del uso del canal de subida: usuarios que envían a la red fotografías y vídeos, que escriben entradas en sus blogs, que participan bidireccionalmente en redes sociales, etc. y les intenté aportar algunas ideas al respecto, sin más compromiso que el de una comida y una conversación agradable. Después de todo, Jazztel ya fue en su momento el primer competidor español en traer el ADSL 2+ en Octubre de 2005, y la idea me pareció muy interesante, como todas aquellas que cuando te las cuentan, te ves a ti mismo utilizando. Al final, la cosa ha acabado como una presentación en la que se ha querido hacer especial hincapié en la presencia de bloggers y de gestores de los foros más conocidos en el tema (BandaAncha, ADSLZone y ADSLNet), y en la que hemos hecho una mesa redonda en la que he actuado como moderador con algunas de las compañías más representativas en la tendencia: Weblogs, S.L., Tuenti y Google/YouTube, usando para situarnos los datos del último informe de otro de los participantes, ZED Digital. Además, con el fin de divulgar el concepto de Anexo M, la empresa adquirió el dominio AnexoM.es, donde se ha alojado un blog, desarrollado por Weblogs, S.L., con información sobre las ventajas de esta nueva modalidad de ADSL.

En el desarrollo de Anexo M, que llevo probando en mi casa unas cuantas semanas y que desde hoy está disponible en beta gratuita para los clientes de Jazztel que lo soliciten (el lanzamiento definitivo se hará a mediados de año), la empresa ha decidido ofrecer a los usuarios un panel de servicios autogestionados, cuya configuración permite activar o desactivar el FastPath, y escoger entre modo estándar, TurboUP o TurboDOWN. Se pueden hacer hasta cinco cambios de configuración por día, que exigen entrar en el panel, solicitar el cambio, y resetear posteriormente el router mediante un proceso completamente asistido y muy sencillo. La diferencia es interesante y se deja ver en determinadas tareas, a pesar de que en mi caso vivo a aproximadamente un kilómetro y medio de la central telefónica, lo que perjudica notablemente el efecto. Específicamente, mis mediciones dan

• Perfil por defecto, 9300 de subida y 720 de bajada
• TurboUP, privilegiando la subida de datos, 8200 de subida y 960 de bajada
• TurboDOWN, privilegiando la bajada de datos, 10500 de subida y 740 de bajada
• Mi segundo ADSL, de otro proveedor y con el mismo ancho de banda contratado, 6500 de subida y 520 de bajada

En algunos usos, como subir presentaciones al campus para mis alumnos o utilizar P2P, la diferencia de activar uno u otro perfil se percibe claramente. El torrent, por ejemplo, parece bastante sensible a la velocidad de subida, que también resulta ideal para mis periódicas sesiones de subida de materiales. Al final, una versatilidad y un nivel de control mayores, y un producto que creo que será interesante para usuarios con un cierto nivel de sofisticación. Y en cualquier caso, bienvenida sea la innovación en este mercado. ¿Cuánto tardará en extenderse a otras operadoras? Si bien resulta previsible que así sea, hay que tener en cuenta los requerimientos para su implantación: un parque instalado de DSLAM suficientemente modernizado en las centrales, y el tiempo necesario para desarrollar pruebas de funcionamiento, interfaces de usuario, etc.

El otro punto de interés en la presentación se centró en la actitud de Jazztel de cara al P2P, que surgió en las primeras preguntas de los presentes y que se deja ver en la crónica al respecto de El País. La respuesta fue clara: la empresa no tiene ningún interés ni vocación por monitorizar las actividades de sus usuarios en la red, sí lo tiene por proporcionar a éstos aquello que le pidan en las mejores condiciones posibles, y lo único que la condicionaría en este sentido, como por otro lado resulta lógico, sería una redefinicion del entorno legal vigente.

(Enlace a la entrada original - Licencia)