?Profesionales que emergen al calor de la red?, en Expansión y Empleo

Tamara Vázquez me llamó por teléfono para hablar de las nuevas definiciones de puestos que surgían en la empresa al hilo de la adaptación de ésta a la red, y hoy cita algunas de mis opiniones en su artículo “Profesionales que emergen al calor de la red” (ver en pdf), publicado en Expansión y Empleo:

Es una frivolidad analizar el impacto de Internet en las organizaciones como una simple moda. Estamos ante el cambio de escenario más importante desde la revolución industrial.

Las empresas que no se adapten pagarán un coste elevado, porque ahora cualquier persona puede tomar la palabra y lanzar opiniones que choquen directamente contra sus intereses. Este contexto explica el nacimiento de las profesiones 2.0, muchas de las cuales son adaptaciones de otras que ya existían y con las que, posiblemente, convergerán en las próximas generaciones”.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

¡Censura!: Expansión elimina los comentarios críticos con Enrique Dans

NOTA: Normalmente este blog es simplemente un clon del de Enrique Dans, todas las entradas son meras copias literales de las suyas. Sin embargo, creo que lo sucedido este fin de semana es lo suficientemente grave como para dedicarle una entrada, y como no tengo otro blog... tendré que usar este! ;)

El viernes 4 de junio, Expansión publicaba una entrada de Enrique Dans titulada Community Managers. En ella, nuestro amigo Dans trataba de explicarnos lo importante que es para una marca intentar atender e incluso controlar lo que se dice en la red sobre ella, esto último a través de la pretendida nueva figura empresarial que da nombre a la entrada.

Lo que pasa a continuación resulta enormemente curioso. Los internautas, probablemente cansados de que un señor que juró y perjuró que su MobuzzTV era rentable les haga comulgar con ruedas de molino tratando de imponer definiciones cancamuseras, reaccionan con críticas tan sinceras como ácidas a la entrada, sin caer en ningún momento en el insulto.

A estas alturas alguno (cualquiera que haya visitado la entrada de Expansión) se preguntará dónde están esos comentarios críticos. La respuesta es que no están: fueron TODOS eliminados por Expansión en algún momento del mismo día. ¿Por qué?

Expansión tiene una política bastante clara respecto a la moderación de comentarios, la escribe junto al cuadro donde se comenta:

Los comentarios contrarios a las leyes españolas, injuriantes, difamatorios o de contenido ilegal, serán eliminados.
Expansión.com se reserva el derecho a eliminar cualquier comentario ajeno al tema o con publicidad.

El problema es que algún inculto digital de expansion.com no sabe a estas alturas que tratar de censurar contenidos en Internet es algo que tiene efectos muy, muy limitados, gracias a una cosa que se llama la caché de Google, la cual en el momento de escribir esto, mantiene la página con los comentarios originales.

Y por si desapareciera de la caché, me he tomado la molestia de copiar y pegar en una imagen todos los comentarios originales.

Y ahora, que alguien me explique por favor, cuáles de esos comentarios son "contrarios a las leyes españolas, injuriantes, difamatorios o de contenido ilegal" o tal vez "ajeno al tema o con publicidad". Alguno puede ser bastante ácido (desde luego no mucho más que el tono empleado por el propio Dans en alguna de sus entradas), pero creo que en ningún caso se pueda aplicar ninguno de los casos previstos por expansion.com para ser censurados.

¿Y cuál ha sido la reacción del principal afectado, Enrique Dans, un defensor de la libertad de expresión en la red, un opuesto radical a que se censuren contenidos...? Cualquiera esperaría que le echase una tremenda bronca al medio en el que escribe, expansion.com, por no permitir a los internautas que participen de "la conversación" en sus entradas...

Pues no, sus únicas reacciones aparecen en su blog, en los comentarios de la entrada correspondiente. Concretamente, aquí dice (copio y pego por si elimina sus propios comentarios):

no tengo ninguna explicación que pedir. Nunca he entrado en los comentarios de Expansión: tras comprobar que no eran capaces de hacer algo tan simple, tan básico y tan digno como mantener su casa limpia y que aceptaban todo tipo de insultos y descalificaciones en sus comentarios de manera reiterada, decidí no volver a entrar. Únicamente he insertado un comentario una vez, para hacer una rectificación. Por lo demás, ni entro, ni mucho menos pido que hagan nada ni que borren nada: me mantengo al margen, eso es todo. Si por fin han decidido sacar la basura a la calle de una maldita vez, me parece que han hecho muy bien: de hecho, tenían que haberlo hecho hace mucho tiempo. La basura no debe guardarse dentro de las casas, hay que sacarla a la calle y tirarla donde no huela ni moleste a las personas. Es de sentido común.

Y cuando sus propios comentaristas se escandalizan por el uso de la palabra "basura" para referirse a las opiniones de internautas que simplemente no están de acuerdo con él, su contradictoria respuesta es:

repito, no tuve nada que ver, ni leí ninguno de los comentarios de Expansión más allá de los dos que Gorki copió y pegó. Por tanto, no puedo valorarlos. Solo escuché valoraciones de terceros, que hablaban de muchas descalificaciones y comentarios derogatorios en lo personal. Por supuesto, no dije nada a Expansión – nunca lo he hecho – pero si finalmente se deciden a aplicar una política adecuada de limpieza en sus comentarios, me alegro muchísimo, porque aquello parecía Periodista Digital.

La basura es basura independientemente de que contenga insultos o no. Se puede insultar haciendo comentarios claramente derogatorios, menospreciando la opinión de las personas por quienes son y no por lo que dicen, o utilizando un tono que en el mundo físico haría probablemente que te llenasen la cara de manos, que es lo que hace mucha gente: como está online, olvida la educación y las formas en su casa. Por mí, ese tipo de gente se puede ir a comentar a casa de su madre, si allí le dejan. Pero en mi casa no comentarán, me congratulo de que en Expansión los borren, y considero una práctica de buen community management mantener la casa limpia de gente que se dedica a esas cosas. Lo contrario genera crispación innecesaria, dificulta el diálogo y hace que muchas personas se sientan incómodas. Llamar censura a borrar el comentario de un tipo que como no recibió educación en su casa se cree con derecho a entrar en una página pública y menospreciar o descalificar a quien escribe en ella me parece no entender lo que es la censura. Una cosa es discrepar constructivamente o criticar desde la educación, y otra usar la web como terapia para liberar la agresividad.

Es decir, SE CONGRATULA DE LA CENSURA DE EXPANSIÓN, DE QUE HAYA BORRADO COMENTARIOS QUE ÉL NI SIQUIERA HA LEÍDO. Perdón por las mayúsculas pero creo que hay cosas que hay que decirlas bien alto ;)

Para finalizar, pura opinión (hasta aquí sólo he narrado HECHOS): no hay quien se crea que Dans no ha leído los comentarios de Expansión y no hay quien se crea que no haya hecho una llamadita para que los borrasen. La idea de un becario en Expansión dándose cuenta de repente un viernes por la tarde de que los comentarios podrían ser un poco feos y que debería borrarlos TODOS me resulta un poco indigesta, la verdad.

Me parece gravísimo que un medio de comunicación público elimine comentarios que no violan en absoluto su política de moderación y que simplemente critican lo que dice el texto. Puede ser debido a la pura torpeza del becario moderador, quién sabe. Pero si responde a una llamada de Dans entonces la cosa es bastante más grave: significa que la censura se está ejerciendo de forma premeditada, por parte de un pretendido activista de la libertad de expresión, y que un medio de comunicación público como Expansión está siendo partícipe de dicha censura, totalmente injusta y arbitraria.

En fin, como conclusión: de cómo una entrada que pretende aleccionar sobre cómo se debe manejar la propia imagen en Internet termina siendo protagonista de un ejercicio de censura cross-site con la propia marca alegrándose abiertamente de dicha censura y llamando "basura" a las opiniones de los internautas. Para enmarcar :)


Nota: pongo la publicación de la entrada en el futuro (hoy es 6 de junio) para que no quede sepultada por la verborrea de Dans entrada tras entrada. Al menos que durante unos días cualquiera que entre aquí vea de qué va la cosa.

Entrevista en Profesiones

En Profesiones, la revista de los colegios profesionales españoles, me hicieron esta entrevista que han titulado como “En una generación o menos, tu nicho se empequeñece hasta el punto de depender de pocas personas, y termina por desaparecer si no te adaptas“  hablando de la publicación de “Todo va a cambiar” y de otros temas relacionados.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Hablando sobre adquisiciones, en Cinco Días

Marimar Jiménez y Santiago Millán publican hoy un artículo en Cinco Días titulado “La élite tecnológica defiende su negocio con adquisiciones” (ver en pdf), para el que aparecen varias opiniones mías que comentamos por correo electrónico. Como es habitual, comparto la totalidad del intercambio de preguntas y respuestas del que se extrajeron las citas del artículo:

P. Hemos visto en las últimas semanas nuevas operaciones corporativas de calado como la compra de Sterling Software por IBM o la de Palm por HP. ¿Estamos entrando en un rally de adquisiciones? ¿Qué buscan las tecnológicas con este tipo de operaciones?

R. No tengo claro que se trate de un “rally de adquisiciones”: la industria en este sentido siempre ha mantenido un buen ritmo de operaciones de adquisición, son algo connatural a la esencia de este sector. En un panorama tecnológico enormemente dinámico y que se mueve a gran velocidad, las adquisiciones son la única manera de mantenerse al día con las tendencias: si una empresa aspira a desarrollar internamente todo lo necesario para estar en vanguardia, probablemente falle en su intento. En esta industria hay adquisiciones incluso entre start-ups, no es extraño ver empresas que aún no han dado beneficios nunca adquiriendo competidores o complementarias con el dinero de sus accionistas. Es una consecuencia lógica de un panorama de enorme movilidad y dinamismo: las adquisiciones son una de las maneras de adaptarse a una realidad cambiante.

Las adquisiciones permiten incorporar tecnologías o habilidades que la empresa tardaría más en desarrollar: a veces se compra una tecnología determinada, otras veces un equipo de personas, o una base de clientes activos… puede haber muchas razones para una adquisición, lo único importante es plantearla bien en todas sus fases: la previa, que permite llegar a un precio razonable, y la posterior, que conduce a una buena integración. Hay empresas que han desarrollado auténtico expertise en este sentido: saber comprar puede suponer una muy buena ventaja competitiva.

P. Asimismo, compañías como Google, Apple, Microsoft o Cisco están acumulando una tesorería enorme trimestre a trimestre, ¿qué opciones tienen a las que poder destinar este dinero? ¿Qué es más probable, que lo destinen a nuevas compras o apuesten en algún momento por devolver parte de los fondos a los accionistas.

R. Dudo bastante que las compañías tecnológicas vuelvan a modelos de retribución directa al accionista mediante dividendos, que se abandonaron en su momento precisamente por una priorización del crecimiento y de la devolución de valor mediante el propio incremento del precio de las acciones. En general, entornos de cambio acelerado suelen determinar la acumulación de tesorería que permita plantear tomas de decisiones rápidas. Esto no es una estrategia egoísta con respecto al accionista, porque hablamos de empresas con una gran liquidez en el mercado que permiten que dicho accionista recoja ganancias cuando quiera mediante la venta de títulos revalorizados. La tesorería elevada permite plantear el desarrollo de nuevas estrategias, el lanzamiento de nuevas líneas de producto o la adquisición de empresas con una mayor facilidad.

P. En este escenario, parece que el grupo formado por Apple, Microsoft, Google, Cisco, IBM, HP y Oracle han formado ya una élite en el sector tecnológico. ¿Cree que efectivamente se ha formado un grupo de empresas insalvable para otras compañías? ¿Van a seguir ganando peso este grupo de empresas?

R. Mi impresión es que el dinamismo del escenario es muy grande. En muchos segmentos aparecen compañías que no existían cinco años antes, o desaparecen o son adquiridas otras que antes eran mucho más importantes. En esa lista tienes todo tipo de compañías, algunas con estrategias profundamente innovadoras, otras con planteamientos clásicos o conservadores: lo normal es que siga existiendo un gran dinamismo, y que veamos como en esa lista aparecen y desaparecen participantes con una cierta regularidad.

P. ¿Podría darse el caso de que estas empresas entrasen en otros nuevos negocios a parte de sus actividades principales? Por ejemplo, Cisco ha entrado en los centros de datos y HP quiere ganar presencia en el móvil.

R. Según los estudiosos de la dirección estratégica, la diversificación puede ser muy buena si está razonablemente relacionada: permite encontrar áreas de crecimiento en segmentos en los que se cuenta con ventajas competitivas sostenibles. Las empresas están buscando segmentos en los que aplicar lo que ya saben hacer, aquello en lo que se han demostrado eficientes. Hay empresas que plantean cambios de mercado, desde el mercado de consumo al corporativo o viceversa, con productos esencialmente iguales que son adaptados a las necesidades de otro segmento. O que buscan áreas de aplicación diferentes pero relacionadas y que les proporcionen un rápido crecimiento, como es el caso de Cisco. Si decides remunerar a tu accionista mediante el incremento de valor de la acción en lugar de mediante dividendos, tienes que plantear un crecimiento elevado en un mercado con liquidez que efectivamente permita obtener los rendimientos prometidos, o el accionista se irá a poner su dinero en otro sitio. En el escenario tecnológico, crecer es una norma fundamental.

P. En este sentido, da la impresión de que las empresas están volviendo a modelos verticales como los que había en los años 80 donde todas daban todo tipo de servicios o productos; un modelo que entonces se dijo que era ineficiente. ¿Se corre el riesgo de que estas empresas, con estas políticas de compras y de entrada en muchos negocios, incurran de nuevo en el error de las ineficiencias?

R. Lo ineficiente es plantear modelos en los que no existan sinergias, en los que un accionista podría diversificar por sí mismo con un éxito razonablemente parecido. La diversificación relacionada crea valor, porque permite el desarrollo de esas sinergias y remunera al accionista con una ganancia de eficiencia a la que su propia acción de diversificación no tenía acceso. Si una empresa de electrónica de consumo diversificase, por ejemplo, en el sector de la hostelería, el accionista pensaría con toda la razón que podría haber invertido él mismo su dinero en otras empresas de hostelería libremente escogidas: la empresa estaría siendo ineficiente. Pero si diversifica, por ejemplo, en una empresa que aplica su expertise en el desarrollo de electrónica de consumo al mercado corporativo, el planteamiento es completamente distinto, porque el accionista tendría posiblemente dificultades en encontrar una empresa de ese segmento que tuviese la posibilidad de materializar un expertise semejante y, por tanto, de alcanzar una rentabilidad similar. En ocasiones, este tipo de planteamientos están muy claros y resultan evidentes. En otras ocasiones, no tanto.

P. ¿Ve que alguna otra empresa pueda entrar en este selecto grupo de gigantes tecnológicos?

R. Veo empresas que han pasado en muy poco tiempo de ser simples socios en manufactura a crear tecnologías propias y desarrollarlas de maneras muy interesantes. El mercado chino, por ejemplo, está pasando en muy poco tiempo del “manufactured in China” al “engineered in China”, y cuenta con un mercado interno sujeto a un gran crecimiento. En India están ocurriendo fenómenos similares en el segmento del software y los servicios. No me extrañaría que algunas de esas empresas en esos mercados entrasen en ese grupo.

P. ¿Hay riesgo de monopolio o de dominio de mercado por parte de alguna de estas grandes compañías en sus negocios principales? Con las economías de escala que ofrece Internet a la hora de ofrecer cualquier aplicación o servicio tecnológico, ¿se corre el riesgo de que haya negocios que caigan en manos de dos o tres empresas (por ejemplo, el segmento del correo electrónico o las aplicaciones ofimáticas)?

R. La concentración es una característica habitual en determinadas fases del desarrollo de los mercados, y la tecnología no es una excepción. En general, las dinámicas de concentración se alteran cuando tiene lugar un cambio tecnológico o de otro tipo que permite la aparición de nuevos esquemas o nuevas ventajas competitivas, que en ocasiones son aprovechadas por terceras empresas o llevan a la caída de las que estaban por falta de adaptación. En el mundo de la tecnología, ese tipo de cambios tienen lugar de manera más habitual que en otras industrias.

P. Una vez más, da la impresión de que la tecnología es una cuestión estadounidense dado que la mayoría de grandes empresas del sector viene de este país. ¿Qué opciones tienen las compañías europeas, japonesas, chinas o surcoreanas.

R. Los Estados Unidos son capaces de propiciar el desarrollo de un ecosistema que resulta inigualablemente eficiente en el planteamiento de la transición entre el desarrollo de una idea, y su planteamiento como empresa de elevado crecimiento. Son un auténtico criadero de lo que algunos autores denominan “empresas gacela”, con crecimientos muy rápidos. Pocos entornos han conseguido plantear ese desarrollo de ideas asociado a centros de excelencia académicos, con un capital ávido de nuevas ideas que financiar en condiciones razonables. En otros países, la impresión es que las ideas siempre son financiadas por los mismos, dando lugar a un entorno de escasa diversidad y dinamismo, o que simplemente no consiguen financiación porque las ofertas que reciben o no son capital, o no son riesgo. China, por ejemplo, ha conseguido generar mucho valor enviando personas a desarrollarse en mercados como Estados Unidos o Europa, y planteando ciclos de desarrollo largos que ofrecen retornos elevados cuando esas personas vuelven al país: cuando esos directivos o ingenieros formados en el exterior vuelven a China, forman parte de una élite a la que no le resulta complejo acceder a financiación para nuevas ideas y proyectos. Asia, por otro lado, siempre ha planteado mercados internos sólidos y rentables que permiten un desarrollo de las compañías de cada país, un factor que protege a éstas cuando se plantean la irrupción en mercados exteriores.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

?Cambio de pantalla?, en mi columna de Expansión

Mi columna de Expansión de esta semana se titula “Cambio de pantalla“, y hace referencia a este estudio reciente en el que se detallan los cambios en los hábitos de los adolescentes norteamericanos con respecto al consumo de medios.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

¿Pedir perdón por innovar? Columna en Público

Miguel Ángel Criado me pidió ayer una columna para acompañar a la noticia de la presentación de Google Maps Navigation y de la búsqueda por voz, así que escribí ésta titulada “¿Pedir perdón por innovar?“, en la que hablo del potencial disruptivo de Google, de los efectos que tiene sobre determinadas industrias (las empresas de GPS como Garmin o TomTom perdieron un 20% de su valor en bolsa el día que Google anunció que incorporaría instrucciones detalladas de navegación a su producto), y de las claves que la empresa maneja para ser capaz de mantener algo así y convertirlo en una formidable ventaja competitiva.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Town hall meetings

Sigo en contacto con el Ayuntamiento de Viladecans, del que hablamos no hace mucho con motivo de la inauguración de su WiFi ciudadana y al hilo de sus planes para proporcionar acceso a sus ciudadanos a cien megas mediante cable tras realizar las necesarias obras de infraestructura y configurarse como operador neutro.

En esta ocasión, lo que me ha llamado la atención es de qué manera su Alcalde, Carles Ruiz, ha comenzado ya a aprovechar las nuevas infraestructuras y a contribuir a dar protagonismo a la red dentro de la gestión municipal: ha puesto en marcha una iniciativa, “Xateja amb l’Alcalde“ (chatea con el Alcalde), que sigue la iniciativa de los llamados “Town Hall meetings“, reuniones de temática completamente abierta con invitación a toda la comunidad, en las que se pueden plantear preguntas de todo tipo. En Estados Unidos se hizo especialmente famoso el Open for Questions, un Virtual Town Hall meeting propuesto por el Presidente Barack Obama utilizando Google Moderator, que tras recibir a más de noventa mil personas proponiendo casi ciento cuatro mil preguntas y votando algo más de un millón ochocientas mil veces, terminó con un el Presidente delante de una cámara pasando por las preguntas y respondiendo a muchas de ellas (y obviando la de la legalización de la marihuana, que como en otras ocasiones se había convertido en el tema más votado – las cosas de la participación directa).

Como iniciativa, me parece que aporta una gran transparencia y una muy interesante sensación de proximidad al gobierno municipal: ¿conocéis otros casos de ayuntamientos españoles en los que se estén haciendo cosas parecidas?

(Enlace a la entrada original - Licencia)