En el mundo no angloparlante es bastante habitual que no se valore Quora debido a la política del sitio de fomentar únicamente el contenido en inglés, pero no cabe duda que, en sus ya casi cuatro años de historia, la plataforma ha conseguido situarse exactamente donde pretendía: las preguntas que surgen en ella son, en un número significativamente elevado de ocasiones, respondidas por las personas más adecuadas y relevantes para responderlas.
En esta ocasión me llama la atención una muy interesante pregunta sobre Wikipedia:
“Had Wikipedia been allowing ads and making money and given there were no change in the traffic, how much would it be worth and where would it stand against the tech giants?”
(“Si Wikipedia hubiese tenido publicidad y suponiendo que no hubiese habido cambios en su nivel de tráfico, ¿cuánto valdría hoy y cómo se compararía con respecto a los gigantes de la tecnología?”)
Y como no, el que aparece para responder es ni más ni menos que Jimmy Wales. Me ha gustado leerla, porque en la única conversación que tuve oportunidad de tener con Wales, hace años en el SIMO de 2007, hablamos precisamente de ese tema: su respuesta no es, por tanto, esencialmente nueva, de hecho la postura puede verse reflejada en detalle en la página correspondiente de la propia Wikipedia, pero aporta algunos datos interesantes.
Antes de empezar, aclaremos por si acaso: Wikipedia no tiene publicidad, no la ha tenido nunca, y no se esperan cambios en ese sentido. Si ves anuncios diferentes de las peticiones de donación de la propia Wikipedia en las páginas de Wikipedia, eso significa que tu ordenador está probablemente infectado por malware. Wikipedia ha tenido, en ocasiones aisladas, patrocinios corporativos como el de Orange anunciado en abril de 2009, pero eso no ha significado en ningún caso inserción de publicidad ni cambios en el sistema de licencias libres de su contenido.
La razón para no tener publicidad es el balance existente entre la potencial generación de ingresos que podrían utilizarse para llevar a cabo proyectos aún más ambiciosos de difusión del conocimiento, y la motivación de los usuarios a la hora de contribuir al proyecto. Se estima que una Wikipedia con publicidad, aunque optase por sistemas de bajo nivel de intrusión, resultaría en un menor nivel de compromiso de quienes realmente generan los contenidos de Wikipedia. El tema ha sido objeto de muchísima discusión: en ocasiones han llegado a barajarse opciones mixtas, como publicidad administrada únicamente en formato opt-in, para aquellos usuarios que voluntariamente decidan recibirla y así contribuir a la financiación del proyecto, pero por el momento, dichas opciones han sido sistemáticamente descartadas.
En cualquier caso, la respuesta de Jimmy Wales aporta algunos datos y cálculos muy interesantes. Asumiendo que el volumen de páginas vistas se hubiese mantenido inalterado, lo cual muy posiblemente no sería cierto, Wales parte de los ingresos de un sitio de referencia como el New York Times, que viene a generar aproximadamente $3,54/año por usuario único mensual, y lo descuenta en función de las características del mercado: predominantemente norteamericano en el caso del NYT, pero eminentemente global en el de Wikipedia. Dado que Norteamérica es un mercado de elevados ingresos publicitarios, mientras que el mundo incluye muchos mercados en los que dichos ingresos son significativamente menores, hacemos un primer descuento pesimista y estimamos $1/año por usuario único. Eso generaría unos 500 millones de dólares anuales de facturación.
De nuevo en grandes números, Wales asume que para obtener esos ingresos habría que incurrir en unos costes de fuerza de ventas y de operaciones de unos 100 millones de dólares, que duplica para seguir en el lado prudente/pesimista. Nos quedan $300 millones/año de beneficios brutos, en un negocio que mantiene un fuerte crecimiento. Si pasamos a la valoración, habría que asumir qué recepción daría el mercado a una hipotética Wikipedia cotizada en bolsa: tomando de nuevo una hipótesis pesimista, supongamos un PER no cercano a los 22 de Google, sino más bien como los 6 de Yahoo!: eso nos deja en una valoración aproximada de unos 1.800 millones de dólares, teniendo en cuenta que todos los cálculos y expectativas han sido tomados de manera extremadamente prudente y conservadora. Otras valoraciones más razonables, según Wales, podrían estimar ese valor entre los 5.000 y los 10.000 millones de dólares.
Interesante, ¿verdad? ¿Qué opinión te merece el tema? ¿Cuál sería tu actitud previsible ante una Wikipedia que optase por incluir publicidad en sus paginas? ¿Te parecen razonables esas estimaciones de valor?
0 comentarios:
Publicar un comentario
ATENCIÓN: Google ha metido en Blogger un sistema antispam automático que clasifica como spam casi lo que le da la gana y que no se puede desactivar.
Si después de hacer tu comentario este no aparece, no se trata del espíritu de Dans que anda censurando también aquí, es que se ha quedado en la cola de aceptación. Sacaré tu mensaje de ahí tan pronto como pueda, si bien el supersistema este tampoco me avisa de estas cosas, por lo que tengo que estar entrando cada cierto tiempo a ver si hay alguno esperando. Un inventazo, vaya.