Reformando el copyright

Una muy buena entrada en Techdirt, “Thinking about real copyright reform“, comenta un paper de Jessica Litman en el que la experta pone de manifiesto las verdaderas necesidades de la profundísima reforma que imperiosamente necesita el concepto de copyright: a pesar de la dura oposición de aquellos que piensan que todo debe seguir igual y que es lícito hacer lo que sea con tal de mantener artificialmente la situación que les permitió convertirse en imperios económicos, resulta evidente que el modelo actual no sirve a ninguno de los dos componentes fundamentales de la ecuación, ni a creadores, ni a usuarios, y únicamente es sostenido por la tozudez interesada de los intermediarios de la cultura. Como todo monopolio, el copyright ha generado una situación de radical ineficiencia para todos los implicados, menos para los que ejercían dicho monopolio.

La evolución de la tecnología ha permitido que hoy cualquiera pueda llevar a cabo una distribución masiva de una obra sin necesidad de realizar para ello costosas inversiones. Mantener la situación que había cuando ésto no era así es simplemente enfermizo. Pero ante todo intento de reforma, se impone la visión de quienes hablan de “robo”, de “expolio”, de “piratas” y de “delincuencia”, de quienes tienen interés en presentar un panorama siniestro, con el único interés de preservar su margen de beneficios. De quienes pueden pagarse un privilegiado nivel de acceso a unos políticos a los que pintan un panorama completamente apocalíptico y convencen de la complejidad de la situación y de la necesidad de su asesoría.

Para plantear una reforma del copyright, es indispensable partir de una mentalidad limpia. Los políticos deben ver la situación real, no esa visión negra y perversa que los intermediarios tienen tanto interés en proyectar. La reforma del copyright debe producir una simplificación radical de las leyes, dar el poder a los creadores en lugar de a los intermediarios, respetar los derechos de los usuarios, y desintermediar para alejar el control de esos intermediarios que hoy controlan las leyes. Para ello, es fundamental entender el copyright como algo que se aplica a la explotación comercial de las obras, no al uso personal de las mismas, simplificar lo que el copyright cubre (en lugar de repartir cada posibilidad entre infinidad de licencias de todo tipo), devolver el control a los artistas para que puedan recuperar aquellos derechos gestionados o adquiridos por terceros, y eliminar a todos esos intermediarios obligatorios que operan bajo figuras legales difusas y se enriquecen parasitariamente a costa de los creadores.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

?Un? ¿teléfono??, mi columna en Expansión

Mi columna de esta semana se titula “Un… ¿teléfono?” (versión en pdf), y habla de patrones de uso de telefonía móvil, de cómo los terminales son ya ordenadores pequeños que se usan muchas veces más tiempo en la mano que en la oreja, y cómo eso afecta (o debería afectar) a las decisiones de las operadoras, a las costumbres de los usuarios, y hasta al diseño de páginas web.

El último párrafo que aparece en la versión impresa, de tres líneas, no pertenece a esta columna sino a una anterior, y en esta, obviamente, carece de sentido. En fin, echaremos la culpa a los duendes soviéticos (CCCP – Control Copy, Control Paste) de la imprenta y lo guardaremos en la colección de gazapos…

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Un acortador de URL propio

Mis amigos de Blogestudio me han preparado un acortador de URL propio utilizando un dominio de pocas letras, edans.es, que tenía inactivo (gracias, Luis). Fernando Serer cuenta el procedimiento de desarrollo, muy sencillo, en esta entrada de su blog personal.

La razón para crear un acortador de URL propio es, simplemente, la de disponer de un mayor control sobre las redirecciones. Estamos trabajando para incorporar al blog algunos servicios de compartición de contenidos en redes y filtros sociales, y necesitábamos un servicio de este tipo: el problema en estos servicios es la dependencia de un proveedor que maneja las redirecciones, que puede en un momento dado desaparecer o tener problemas y dejar un montón de vínculos muertos. Así, puestos a pensar en utilizar algún servicio de los que ya existen, y sobre todo recordando el reciente amago de cierre de tr.im que nos hizo ver la fragilidad de este tipo de servicios, estimamos oportuno desarrollar un servicio propio, algo que al menos garantiza un nivel de control mayor sobre el proceso (se puede caer como puede caerse todo en esta vida, pero al menos en ese caso es uno mismo el que lo tiene que arreglar).

Las direcciones de tipo edans.es , en principio, las utilizaré solo para la abreviación de direcciones de artículos y contenidos de mi propia página.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

?En Facebook, antes de nacer y después de muertos?, en La Vanguardia

Joel Albarrán me llamó por teléfono para hacerme algunas preguntas sobre Facebook y sus pautas de uso, y ayer publicó en La Vanguardia un artículo titulado “En Facebook, antes de nacer y después de muerto” (al hilo por un lado de la generalización de la costumbre de publicar ecografías y, por otro, de la “memorialización” de las páginas de personas fallecidas), en el que me cita brevemente.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

Twitter, en portada de Newsweek Argentina

Sebastián Catalano, Editor de la edición argentina de Newsweek, me contactó por correo electrónico para hacerme algunas preguntas sobre Twitter, tema al que dedican su artículo de portada. El artículo de Sebastián se titula “Twitter, o la vida en ciento cuarenta caracteres” (pdf, 1.6 MB)

Como es mi costumbre, reproduzco a continuación el intercambio completo de preguntas y respuestas:

P. ¿Qué representa Twitter a nivel comunicación, como nueva herramienta o estilo para comunicar? ¿Por qué es revolucionario (si crees que lo es, claro)?

R. Twitter es el auténtico pulso de la actualidad del mundo contada por un montón de millones de usuarios a medida que ocurre. ¿Por qué es revolucionario? Porque es comunicación en estado puro, sin más complicación que adaptar el mensaje a ciento cuarenta caracteres. Desde su inicio, Twitter ha representado la conversación en tiempo real de un número creciente de personas acerca de todo tipo de temas: lo que hacen, lo que les ocurre, lo que se les pasa por la cabeza, o lo que ven a su alrededor. Un vistazo a sus trending topics proporciona un verdadero pulso de la actualidad, mezclando los temas más trascendentales con los más frívolos. Al principio, encontrabas en Twitter únicamente a usuarios avanzados y a geeks que lo prueban todo: ahora encuentras a cada vez más gente, incluyendo famosos de todo tipo, políticos y a tu vecina de enfrente. Twitter se ha convertido en un canal de comunicación en el que todo ocurre a una velocidad brutal, en un parpadeo: en cuestión de minutos, un mensaje circula a todos los seguidores (followers) de un usuario, y pasa a muchos más a través de los denominados Retweets, otros usuarios que redistribuyen el mensaje original. A medida que crece, Twitter se convierte en el sistema nervioso central de nuestra sociedad conectada.

R. ¿Cómo puede cambiar la función periodística tradicional? ¿Cómo impacta en el desarrollo del llamado “periodismo ciudadano”?

R. Twitter es el equivalente de las “breaking news”, de las “noticias de última hora”: no esperes información procesada, interpretada y valorada, simplemente hechos contados muy rápido en un máximo de ciento cuarenta caracteres, y valoraciones disparadas en modo “shoot from the hip”, casi sin haber terminado de sacar la pistola de su funda. Muchos medios han hecho experimentos integrando Twitter en determinados momentos, típicamente vinculados a noticias en desarrollo en las que puede haber usuarios informando desde el lugar de los hechos, pero en general no ha funcionado demasiado bien: si no editorializas y filtras la información, la visibilidad súbita lleva a muchos usuarios a intentar “jugar al minuto de gloria”, y el resultado tiende a “mancharse” bastante con información irrelevante. Por otro lado, resulta muy difícil separar lo que son fuentes reales y fidedignas de las que simplemente se apuntan a comentar: en el caso de Irán, por ejemplo, estaba claro que gran parte de los que ponían información en Twitter sobre los acontecimientos no se hallaban en Teherán saltando de barricada en barricada, sino que eran simpatizantes o emigrantes iraníes en el extranjero, mientras que otros eran agentes del gobierno intentando desacreditar la información o identificar a los usuarios que se hallaban dentro de sus fronteras. Por otro lado, es un canal muy difícil de controlar: desde casi cualquier soporte, un teléfono móvil, un smartphone, una computadora cualquiera con acceso a web, etc. puede escribirse un mensaje que puede circular por diferentes aplicaciones y clientes, lo que lo hace difícilmente trazable.

P. Empezó preguntando "Qué estás haciendo?" pero está claro que esa no es su función, o por lo menos no es para lo que lo utilizan los usuarios. ¿Cómo crees que va a evolucionar?

R. En realidad sí sigue manteniendo un componente importante de “qué estás haciendo?”: hace dos meses, una media de once mil personas utilizaban Twitter cada día para simplemente dar los buenos días. Pero a medida que los usuarios van creciendo en su nivel de uso y en manejo de su red, el uso deriva más a conversaciones con un factor temporal: algo que acabas de leer en algún sitio, que has visto en un informativo, que acaba de pasar en la calle… Twitter se convierte en “la máquina de café” a la que vas a enterarte de algo y a comentarlo con tus amigos. Por otro lado, juega un papel fundamental a la hora de mantener a las personas en contacto: cuando tienes en tu Twitter a tus amigos y lo usáis activamente, pasas automáticamente a sentirte mucho más próximo a ellos, a saber lo que hacen y piensan, y esa sensación es enormemente adictiva.

P. Hoy parece un lugar con poca gente que escribe y que está lleno de artistas internacionales. Y tiene muchas críticas (que es aburrido es una de las que más se pueden leer en Internet. A nivel personal, ¿qué te atrapa de Twitter? ¿Por qué lo elegís?

R. No, la sensación de que hay poca gente es completamente errónea. Aquí en España te encuentras a todo aquel que es alguien en la web y cada vez más fuera de ella, y si vas a Estados Unidos, te sorprenderá encontrarte un fortísimo uso de Twitter en programas generalistas de televisión, para dotarlos así de interactividad. Programas de todo tipo, desde magazines ligeros de mañana hasta profundos debates políticos. Twitter está pasando a una enorme velocidad de un uso relativamente restringido a personas con vocación tecnológica a ser cada vez más general y a llegar a más segmentos de la población. La llegada de los famosos empezó no hace mucho, pero ha provocado una afluencia masiva, y solo está comenzando.

Para mí, Twitter es un canal de comunicación poderosísimo e inmediato. Con él tengo una conexión constante con lo que pasa en el mundo, pero además dirijo flujos de atención a donde yo quiero como si fuera un alquimista: leo algo interesante, y de golpe lo comunico a nueve mil personas, que a su vez lo expanden entre sus seguidores. Puedes mover opinión pública, llamar la atención sobre algo que piensas o acabas de escribir… Es, como decíamos, comunicación en estado puro, con una amplísima gama de posibilidades. Que Twitter era un diamante era algo evidente desde hace mucho tiempo, como lo revelan sus escasísimas dificultades para obtener rondas de financiación. Pero desde hoy, tras los acuerdos recién anunciados con Microsoft y Google, es además un diamante con ingresos corrientes.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

¿Qué estás haciendo? Twitter, traducido colaborativamente al español

Menos de un mes ha tardado Twitter en finalizar su primera versión traducida al español: el día 8 de Octubre recibí el mensaje en el que me invitaban a colaborar, y hoy 4 de Noviembre se ha presentado oficialmente con esta entrada de Biz en el blog oficial. Una traducción colaborativa, integrada en la página, que permite trabajar utilizando cualquier rato perdido, y que mostraba el resultado en forma de pequeña “insignia” en el perfil de cada usuario con un valor entre cero y once en función del número de frases traducidas.

El sistema, a pesar de tener algunos pequeños engorros (había que copiar literalmente muchos trozos de código y no se podía copiar y pegar fácilmente), fue utilizado de manera entusiasta por un número elevado de usuarios: yo, en la medida de mis posibilidades de tiempo, llegué a Translator Level 3, pero he visto algún 8 y hasta algún 10 entre mis amigos y conocidos. Al principio, hubo algunas críticas: ¿por qué piden ayuda en lugar de contratar a un traductor? ¿Por qué voy a trabajar para ellos? ¿Por qué colaborar con una herramienta que no es de código abierto? Se llegó a calificar de “inmoral” o de “abuso de la buena voluntad de la gente”, algo con lo que no estoy en absoluto de acuerdo: simplemente, una empresa que ofrece un servicio completamente gratuito que sus usuarios valoran, que pide algo de manera completamente clara y expresa, y que provoca que a algunos de esos usuarios les haga cierta ilusión sentirse de alguna manera parte del proyecto, sentir que aportan algo a esa empresa que les ha proporcionado ese servicio que aprecian. Algunos, simplemente, hacemos las cosas porque nos apetece. Todo completamente voluntario y completamente claro desde el primer momento. Nada obliga a participar, no hacerlo no conlleva ningún tipo de pérdida ni perjuicio, y un proyecto al que quien decide dedicar parte de su tiempo no lo hace, seguramente, “a cambio” de un simbolito en su página, sino motivado por el hecho de participar en algo que aprecia. Porque le gusta el producto, le cae bien la empresa que está detrás del mismo, y está encantado de colaborar si está en la medida de sus posibilidades y le ofrecen una forma cómoda y sencilla de hacerlo.

En términos de calidad, el recurso al trabajo colaborativo puede incluso generar un resultado final más satisfactorio que el uso de un traductor individual, particularmente en una traducción a un idioma como el español, con infinidad de variedades y especificidades: adecuadamente supervisado, el resultado permite escoger con mayor criterio entre unas y otras propuestas. Cuando tuve la oportunidad de visitar las oficinas de Twitter hace pocas semanas, la marcha de la traducción al español era un tema que les tenía absolutamente ilusionados, y estaban barajando decisiones no necesariamente sencillas, como la de traducir el verbo tweet, conjugarlo en español como “twittear”, o dejarlo directamente en inglés (había quien sugería la traducción literal, “trinar”, que a mí me parecía totalmente fuera de lugar). El ritmo de trabajo en la oficina parecía tan frenético que nos fuimos bastante rápido, como con sensación de no querer interrumpir a pesar de lo hospitalario del recibimiento (thank you, Jenna! :-)

Para Twitter, poder ofrecer una versión íntegramente en español es bastante más importante de lo que intuitivamente parece. Aunque el inglés necesario para manejar el servicio sea en realidad muy escaso, la traducción de la interfaz hace que muchas personas que no se habían planteado probarlo porque no estaba en su idioma se apunten a hacerlo, introduzcan la página en su conjunto de consideración. Tal vez relacionado (o no) con este incremento brusco vinculado al anuncio de la versión en español esté el hecho de que mi cuenta en Twitter haya recibido más de cuatrocientos nuevos followers en las últimas tres horas, seguramente uno de los crecimientos más bruscos que he visto desde que empecé a utilizar el servicio.

Se puede usar Twitter en español configurándolo en las opciones de tu perfil, o entrando desde la página http://es.twitter.com. También hay ya blog en español.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

El rapto de Europa

No va en mi carácter hacer enmiendas a la totalidad ni caer en el tremendismo, pero desde hace un cierto tiempo, ya demasiado, se diría que el papel del Parlamento Europeo es el de conseguir que toda legislación que contradice abiertamente la voluntad de sus ciudadanos pero favorece los intereses de quienes financian los todopoderosos lobbies de Bruselas pase y sea aprobada sin problemas. La gran virtud del Parlamento Europeo está siendo la de multiplicar por veintisiete las corruptelas y las influencias generalizadas en los Parlamentos nacionales, y llevárselas más lejos, a Bruselas, donde por la distancia se notan aparentemente menos.

La última hazaña del Parlamento Europeo es la de pretender cambiar la definición de estándares abiertos: en lugar de la actual definición de estándar abierto, expresada como “The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties” (no traduzco porque este tipo de cosas requieren una traducción extremadamente cuidadosa), la nueva propuesta pretende adoptar esta otra: “Openness is the willingness of persons, organisations or other members of a community of interest to share knowledge and to stimulate debate within that community of interest, having as ultimate goal the advancement of knowledge and the use thereof to solve relevant problems”. Que viene a traducirse como “ser abierto es como ser bueno: tener buenas intenciones y ayudar a las viejecitas a cruzar la calle”. Simplemente alucinante.

El interés de la industria en este tema resulta asquerosamente evidente: ante el apoyo de la UE a los estándares abiertos, y dada la claridad de declaraciones como las de Neelie Kroes del pasado 2008 (“I know a smart business decision when I see one – choosing open standards is a very smart business decision indeed. No citizen or company should be forced or encouraged to choose a closed technology over an open one.”), lo que se impone es, simplemente, degradar el significado del término “estándares abiertos” para convertirlo en algo sin sentido, que todo el mundo puede cumplir sin necesidad de compromiso alguno. Profundamente sucio, bajo, rastrero, y una vez más, revelador del tipo de cosas que ocurren constantemente en los pasillos de Bruselas: puedes votar a quien quieras, que harán lo que les dé la gana. Bruselas es el gobierno del pueblo, sin el pueblo.

Mañana miércoles 4, otra más: el paquete Telecom, ante cuyos abusos se ha expresado ya en numerosas ocasiones la voluntad popular, vuelve por sus fueros. Aquí, poco importa que se rechace algo: la mecánica parlamentaria lleva a que, habiendo el interés y el dinero suficiente, existan infinitos caminos para volver a pasar la legislación todas las veces que haga falta, hasta que, aunque sea por puro agotamiento, caiga en la dirección adecuada. De la sesión de mañana puede emerger el “pensamiento Sarkozy”, que afirma que es perfectamente lícito cortar el acceso de todo aquel que, según sus absurdos razonamientos, “se porte mal”. Como si cuando escribes algo que no le gusta a alguien, te fuesen por ello a prohibir el acceso a bolígrafos y papel. Verdaderamente impresionante.

Lo que acabas teniendo es la asquerosa sensación de que la voluntad popular es lo de menos. Que simplemente no se puede luchar contra lo que quieren algunos, porque mientras éstos usan poderosísimas armas de destrucción masiva en forma de lobbies carísimos  y enormes despachos de abogados profesionales, los ciudadanos solo podemos oponer las minúsculas acciones llevadas a cabo mediante nuestros ciclos ociosos, en nuestro tiempo libre. Una lucha completamente desigual, que lleva a que aquellos que supuestamente elegiste para que te representasen, acaben representando en realidad los intereses de otros, en muchas ocasiones contrapuestos a los tuyos, en algo que se convierte en la pantomima de una democracia. Vaya por delante que soy un europeísta y un demócrata convencido. Pero cada día que pasa, lo que veo en relación a estos temas me produce un asco mayor. Esta no es la democracia que nos prometieron.

(Enlace a la entrada original - Licencia)