Un día me aburría y decidí hacerme isomórfico con el blog de Dans. Y salió este clon.
¡¡No olvides leer el cancamusómetro!!
ATENCIÓN: Se eliminarán de esta réplica las entradas político-populistas que Dans viene pergeñando desde hace unos meses, ya que no dan juego y distraen del verdadero objetivo de este blog.
Anoche estuve en La Plaça Radio, en Onda Cero Catalunya, hablando acerca de mi libro y de varios temas relacionados con la últimamente delicada interfaz entre Internet y política. En Economía Digital aparece un resumen titulado “Enrique Dans carga contra el ‘pensamiento único’ de los partidos españoles“. La grabación de la entrevista la tenéis debajo de estas líneas.
Descargar fichero de audio (LaPlaza.mov)
(Enlace a la entrada original - Licencia)
Leí ayer con gran satisfacción las declaraciones a Expansión de Reinaldo Rodríguez, Presidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, tituladas como “Reinaldo Rodríguez: ‘Google no tiene por qué compartir ingresos con Telefónica’“. Fundamentalmente, porque son unas declaraciones plenas de sentido común, ese que últimamente en tantos campos parece el menos común de los sentidos: las comparaciones y el panorama dibujados por Reinaldo en torno a este polémico asunto son claras y sencillas, como el paralelismo que hace con las infraestructuras terrestres
“… nadie niega que se puedan dar servicios diferentes a precios diferentes, pero el debate se está planteando con argumentos del tipo de 'como usted tiene un negocio que se apoya en mis infraestructuras, quiero una parte de su negocio'. Por esta razón, Acesa cobraría de las gasolineras y de las compañías de autobuses. Eso no está justificado.”
o la evocación de la censura china
“… de todas formas, no imagino cómo se podría obligar a un operador de Internet a pagar más de lo que ya está pagando. ¿Cómo vas a obligar a Google a pagar un precio superior al que ya paga, le vas a filtrar en tu red, como ocurre en China?”
Sin duda, la personalidad de la CMT ha evolucionado muchísimo desde aquel organismo en abierta y clara connivencia con el operador incumbente que vivimos en la época de la liberalización del sector: cada vez más, vamos viendo actitudes que marcan el papel de un regulador moderno, cuyo papel debe centrarse en la protección de los consumidores, de la libre competencia y del progreso de las comunicaciones como base fundamental de la generación de riqueza. La CMT no solo autoriza cada vez más nuevas alternativas de uso de las comunicaciones, como iniciativas municipales y de otros tipos, sino que pone información a disposición de todos en su wiki, se comunica directamente y con un estilo fresco con los ciudadanos a través de su blog (francamente recomendable, además), o mantiene una cuenta de Twitter en la que responde de manera ágil y directa.
El papel del regulador, en un país como España, es a todas luces fundamental.La estructura desequilibrada del mercado, la falta de competencia real y la escasa vocación por la inversión en un tema que, para muchas cosas, es como una pescadilla que se muerde la cola (no hay demanda de clientes si no hay infraestructuras, y no hay infraestructuras si no hay demanda de clientes que vean lo que pueden hacer con ellas) ha determinado una situación de retraso tecnológico con respecto a otros países de nuestro entorno que resulta muy peligrosa de cara a nuestro futuro como país y a nuestro modelo de desarrollo. Leer unas declaraciones de su presidente en las que, de manera general, se posiciona con un sentido común y una lógica que tanta falta nos hacen, es decididamente una muy buena noticia.
(Enlace a la entrada original - Licencia)Estuve en los estudios de RTVE en Sant Cugat, Barcelona, para participar en una mesa redonda en el programa “Para todos La 2” alrededor del tema “qué habría pasado si no hubiese existido Internet”. Participaron además Juan Manuel Romero, de Adicciones Digitales, y Alberto Calvo, de Arsys, moderados por el presentador del programa, Juanjo Pardo.
(Enlace a la entrada original - Licencia)
El veredicto del caso Comcast vs. FCC, en el que se discutía la autoridad de la Federal Communications Commission para sancionar a una operadora por desarrollar prácticas de discriminación de tráfico, está siendo interpretado por algunos como un revés para el futuro de la neutralidad de la red, cuando resulta ser precisamente lo contrario.
Lo que el Tribunal estadounidense de Apelaciones para el Distrito de Columbia ha determinado es, textualmente, que la FCC no ha conseguido demostrar que tenía autoridad para imponer restricciones en la gestión de las redes. Perfecto. Eso es precisamente lo que ya sabíamos: que en un entorno en el que la neutralidad de la red no es clara y expresamente protegida por ley, las operadoras pueden distorsionar la naturaleza de Internet y convertirla, si les da la gana, en otra televisión por cable, en la que hagan con el tráfico lo que les venga en gana en función de sus intereses y en detrimento de los de los usuarios. Lo que este veredicto viene a demostrar es que en la situación de entonces, la FCC carecía de autoridad para garantizar la neutralidad de la red, y que por tanto, es fundamental otorgarle esa autoridad por ley.
Para Comcast, el veredicto es, como afirma GigaOM, una mera victoria pírrica: por un lado, deja aparte el hecho de que el organismo que realmente debería haber sancionado a Comcast no era la FCC, sino la FTC, la Federal Trade Commission, por haber impuesto unilateralmente una serie de restricciones en un servicio que sus clientes habían contratado sin ellas (si yo contrato banda ancha no restringida, ¿en virtud de qué tengo que aceptar que de repente mi operadora decida filtrarme lo que yo solicito a través de ella?). Por otro, fuerza a la FCC a, para evitar quedarse en una posición de debilidad que le haría imposible garantizar el cumplimiento de una neutralidad de la red que fue, no lo olvidemos, uno de los puntos importantes en la campaña de las elecciones presidenciales, recurrir al Parlamento para que le otorgue por ley esos poderes que los tribunales han dicho que no tiene. Si alguien cree que la promesa electoral de Obama de preservar la neutralidad de la red va a quedar frenada por una FCC débil e incapaz de ponerla en práctica, es que es profundamente iluso: es evidente que el siguiente paso es reforzar a la FCC con el desarrollo legislativo necesario para ello.
Es lo bueno de la separación de poderes: nadie quiere que la FCC o ningún regulador se salte la ley y pueda imponer a las operadoras lo que le venga en gana. Eso abriría la puerta, por ejemplo, a que pudiese exigirles la aplicación de sistemas de tres avisos, claramente vulneradores de derechos tan fundamentales como la privacidad de las comunicaciones. Lo que se busca, por tanto, es un entorno legislativo claro y definido, que permita al regulador preservar la naturaleza de Internet y evitar abusos, pero siempre dentro de lo que manda la ley. La victoria de Comcast, por tanto, no es ningún revés para la neutralidad de la red, sino precisamente lo contrario: la demostración de que la neutralidad de la red debe ser protegida a nivel legislativo para evitar abusos por parte de las operadoras. La prueba de que es necesario dotar al regulador de autoridad suficiente para que pueda proteger dicha neutralidad, la naturaleza abierta de la red y los intereses de los consumidores, por encima de la codicia de las operadoras. ¿Siguiente paso? Ir al Parlamento y ponerlo en práctica, materializando así la promesa electoral.
(Enlace a la entrada original - Licencia)Miguel Ángel Criado, de Público, me pidió una columnita para acompañar a su artículo titulado “El gran combate: Facebook a la caza de Google“, así que intenté incidir en algunos de los aspectos que para mí son fundamentales en la comparación: el concepto de sitio origen de tráfico frente a sitio destino de tráfico, y las posibilidades de ambos con respecto a la generación de ingresos vinculada al modelo publicitario. Hay bastantes más aspectos interesantes que se podían tratar en este sentido, algunos ya cubiertos por Miguel Ángel en su artículo y otros que estoy seguro saldrán en los comentarios, pero el espacio daba de sí lo que daba de sí…
La columna se titula “Google y Facebook: ¿origen y destino?“
(Enlace a la entrada original - Licencia)Rubén Jiménez Lapetra me entrevistó hace algunas semanas para Cotizalia, una entrevista de esas hechas con tiempo y tranquilidad, tocando un montón de temas, desde el libro al manifiesto, pasando por Google, Telefonica, activismo, rutinas diarias, etc… El resultado lo publica hoy, bajo el título “Enrique Dans: ‘Google debe ser más beligerante en defensa de Internet’“.
(Enlace a la entrada original - Licencia)
A medida que voy viendo más reacciones sobre el iPad de Apple y los planes de los distintos grupos mediáticos, me voy convenciendo más: de tabla de salvación, nada. Como mucho, una prueba de lo equivocados que están algunos y de lo poquito que entienden el medio.
La revista Time, por ejemplo, costará en iPad $4.99 cada semana, un precio completamente absurdo si tenemos en cuenta los ahorros en costes de impresión y distribución. Será además una aplicación independiente que tendrás que descargar cada semana (un concepto mucho más próximo al de la pila de revistas polvorientas que guardas bajo la cama que a una idea avanzada de acceso completo al repositorio de publicaciones anteriores), y carecerá completamente de funciones sociales. Las ventajas derivadas del nuevo soporte se reducen, básicamente, a poder cambiar el tamaño de letra.
En el caso del Wall Street Journal, la aplicación de iPad costará $17.29 al mes, sensiblemente más caro que el precio de la suscripción normal a través de la web a la que también se tiene acceso a través del navegador del iPad, lo que confirma una idea muy clara: algunos editores piensan que el hecho de comprar un iPad te convierte en un idiota adinerado, en alguien que disfruta malgastando su dinero.
Frente a los movimientos de Time o WSJ, tenemos un Financial Times que ha buscado patrocinadores publicitarios para poder ofrecer su aplicación de iPad y sus contenidos completamente gratis a sus lectores durante dos meses, un compromiso que le ha permitido generar ya más de cien mil descargas, y que posiblemente le lleve a una amplia comunidad de lectores dispuestos a seguir utilizando la aplicación a cambio de recibir más publicidad que no resulte molesta, o de un esquema de pago razonable.
¿De verdad creen los editores que la clave de su negocio está en encontrar un número suficientemente elevado de lectores dispuestos a pagar por sus contenidos? Tras años de cobrar a los lectores por el papel y la distribución hasta el quiosco, pero financiarse mediante la publicidad, en el momento en que empieza a ser posible librarse del papel y de la necesidad de distribuirlo, ¿deciden cobrar por otros conceptos? ¿No sería más sencillo intentar convencer a los anunciantes de que sus mensajes pueden ser infinitamente mejor administrados a través del nuevo canal, y pedir por ello un precio mucho más elevado? En las circunstancias actuales, ni los anunciantes aprovechan las características del canal, ni los soportes consiguen dinero suficiente, ni los lectores están satisfechos. Los anunciantes protestan por la escasa repercusión de una publicidad basura, los soportes protestan por los bajos precios de una publicidad basura, y los lectores protestan y bloquean una publicidad basura. O los soportes exigen a los medios precios más elevados por una publicidad mejor diseñada, que aproveche las características de la red y que sea bien aceptada por los lectores, o por mucho que pretendamos que paguen éstos, no hay arreglo posible.
El modelo de negocio de los medios pasa por reinventar la publicidad, mostrar las ventajas de la misma a los anunciantes, y cobrarles en consecuencia por un acceso infinitamente mejor a sus clientes. Evidentemente, no es tan fácil hacerlo como decirlo. Pero al menos, no disparemos en la dirección contraria…
(Enlace a la entrada original - Licencia)
