Leo en The Register y en TechCrunch que Facebook ha decidido no prolongar su acuerdo de gestión publicitaria con Microsoft, aquel que hace tres años firmó con gran fanfarria e intercambio de $240 millones por una minúscula participación del 1.6% en la red social. Al tiempo, veo que Google también finaliza el próximo junio su acuerdo con MySpace, aquel por el que decidió en agosto de 2006 inyectar $900 millones en la red social de News Corp. a cambio de un inventario que, desde entonces, no ha dejado de descender.
Con el fin de estos acuerdos termina lo que podríamos considerar la primera época de las redes sociales: la que se caracterizó por una fortísima popularización y la llegada de miles de millones de páginas vistas, de un inventario de un tamaño brutal que las incipientes empresas no sabían cómo gestionar de manera eficiente. Ante la imposibilidad de crear rápidamente infraestructuras comerciales para tratar de aprovechar ese inventario, las redes sociales lo subastaron entre los que presuntamente sí sabían qué hacer con él: Google y Microsoft. El resultado fue que el primero que movió ficha, Google, se quedó con la gestión de la que era en 2006 “la niña bonita”, MySpace, mientras que Microsoft luchó por hacerse con la que era “promesa emergente”, Facebook, pagando cantidades que en ninguno de los dos casos han llegado a amortizar. Mientras Google se encontró con una MySpace que bajo la gestión de News Corp. no ha dejado de decrecer en importancia y valor hasta convertirse en muy poco relevante en el panorama de las redes sociales, Microsoft se encontró con una Facebook en fuerte crecimiento (ya cuatrocientos millones de usuarios), pero que le ofrecía un inventario que no sabía llenar más que con CPMs misérrimos y anuncios completamente indiscriminados, simples residuos de inventario sin ningún tipo de valor añadido.
En adelante, veremos cómo las redes sociales aprenden a arreglárselas solas. En esta segunda etapa, las redes tendrán que desarrollar métodos que les permitan gestionar ese enorme inventario de páginas con un nivel de aprovechamiento adecuado, con fórmulas que tengan en cuenta que los visitantes no llegan en “modo búsqueda” ni en “modo compras” sino en “modo social”, y que por tanto son poco susceptibles de dirigir su atención hacia nada que no venga envuelto en dicho modo. Por el momento, Facebook ha optado por evitar la dispersión: seguirá utilizando a Microsoft para búsquedas en la web y para la publicidad asociada con éstas, y lo extenderá a todo el mundo (hasta ahora su uso se restringía a los Estados Unidos), pero seguirá desarrollando su propia tecnología para búsquedas sociales – mucho más relacionadas con su actividad principal – y para su propio sistema de publicidad, asociado a la enorme cantidad de información que maneja de sus usuarios procedente de su propia red y de los más de sesenta millones de usuarios de Facebook Connect, que entregan a Facebook cumplida información acerca de muchos de los sitios por los que navegan.
En este tema, sin duda, nos queda mucho por ver.
(Enlace a la entrada original - Licencia)
En los comentarios de la entrada original, piden a Enrique que comente las declaraciones de Alierta sobre hacer pagar a ciertos proveedores de servicios el uso de los recursos de las teleco.
ResponderEliminarEnrique saca su lado himbestigador y despacha el asunto con su habitual habilidad para el fino razonamiento: Alierta probablemente había bebido. Y, en el colmo de la ironía, suelta cosas como mejor sería que se callase y dejase hablar a otros. A él, se supone.
Yo de esto (como de casi todo) no tengo ni p. idea, pero nótese el contraste con otros análisis que uno lee por ahí: Alierta enciende el debate sobre la neutralidad de la Red. Claro, que estamos hablando de un catedrático de universidad, que debe ser de esos que deben callarse para que hable Enrique, un bloguero himbestigador de pro, y el que realmente sabe cómo funciona todo esto.
En fin, ardo en deseos de leer la entrada de Enrique himbestigando las declaraciones de Alierta. Pronostico entre 5 y 10 insultos y entre 5 y 10 frases hechas. ¿Hacemos una porra?
Pues sí, lo de las apuestas con Dans la verdad que ya no tiene gracia, porque se pueden ganar todas, dado lo infantilmente previsible que es. A mi me da la sensación de que de aquí a un tiempo me va a aburrir soberanamente, y ya ni me voy a molestar en pasarme por el blog para leer sus gilipolleces de siempre. Porque para eso me paso por aquí, y digo lo que me sale, sin tener que ser censurado por este niño de 5 años que da clases en el IE (así tiene que ser el antro).
ResponderEliminarPero...no sé si os habéis fijado en un pequeño detalle, el cual me hace pensar que lo que a mi me pasa, le está empezando a pasar a muchos.
Hace unos meses, en mi blog también clon (a medias, ya sabéis) me dio por colocar, a modo de coña, el contador de readers de Dans, los que siguen su blog por feedburner (en mi blog, lo veréis en la zona del blogroll, justo por encima de la opción de suscripción por correo electrónico. Lo coloqué (no recuerdo bien) hace pocos meses, y...¡oh sorpresa! guat japens???...el marcador, hace unos meses, como veis en la captura (porque no es más que eso, una captura en jpg del contador de Dans de hace unos meses) el número de readers era de...37267...y...¡tachán!...a día de hoy...en el blog de Dans vemos que tiene...30831.
Que Dios nos asista! Dans está perdiendo visibilidad e influencia!
Si es que este país está lleno de envidiosos, hijos de puta con mucho tiempo libre y de gente que habla sin tener ni puta idea de lo que dice.
Hubo hace no mucho por aquí un anónimo que iba siguiendo los suscritos a Dans en Feedburner, y el número daba saltos de varios miles para arriba y para abajo dependiendo del día, lo cual dejaba bastante claro que el numerito ese no tiene ninguna fiabilidad, solo es otro número vacío de la web 2.0. Pero bueno, estos absurdos números son los que venden en el cancamusa's world, por eso lo pone en su blog.
ResponderEliminarY es que todavía no conozco ningún servicio 2.0 que dé estadísticas "de verdad", que nos permita saber qué está pasando. Todos se limitan a dar el número de usuarios registrados y tal vez el número de visitas o de páginas vistas. Y con eso los cancamuseros, con una falta de ojo crítico que asusta, se hacen unas pajas mentales tremendas, hasta ahí llega su capacidad de himbestigazión sobre cualquier cosa 2.0 .
Pero los escépticos nos preguntamos por ejemplo: ¿qué quiere decir ese 37.267 de suscriptores de Dans en feedburner? Porque, para empezar, me apuesto una mano a que una parte nada despreciable de ese número son usuarios inactivos, con su (por ejemplo) Google Reader cogiendo polvo en algún servidor olvidado :-P ¿De qué porcentaje hablamos, del 10%, del 30%, del 60%? Ni idea, Feedburner nunca nos va a dar esa cifra, entre otras cosas porque no lo sabe (Feedburner solo sabe de IPs que le solicitan ficheros XML, pero no sabe qué hace el peticionario con ellos).
Google nos podría dar un número de cuánta gente abre una entrada en Google Reader (que el que la abre se la lea es otro tema), o por ejemplo nos podría decir cuánta gente elimina una entrada sin leerla (sin abrirla). Nos podría dar al menos algún porcentaje, para poder estimar extrapolando a otros lectores. Pero no, no nos da números útiles, sólo números gruesos y que no significan nada.
Y así funcionan todos los servicios 2.0, ninguno te da números de usuarios "vivos", ninguno te da tasas de utilización de cada uno de sus servicios, ninguno te da tendencias significativas, y no hablemos ya de dar cifras de gastos o beneficios. Todos la tienen enorme, es lo único que saben decir. Y los cancamuseros ejerciendo de simple altavoz, es lo único que saben himbestigar, son incapaces de criticar un solo servicio 2.0 por engañarnos con sus estadísticas más falsas que un billete de 3 euros. Y los palmeros palmeando. Qué triste es todo esto, de verdad.
Dios, esta gente mediocre aferrada a comentarios de un tercero.. "Pasaba por aquí" y de repente me di cuenta, o mejor dicho, recordé, que hay gente del estilo parásito que no tiene nada mejor que hacer que dar críticas "destructivas", como si ellos fueran perfectos en todo. Me gustaría que se fijen en lo personal como es que se contradicen ustedes mismos, "Todo va a cambiar"... pero sí, el cambio primero está en uno mismo.
ResponderEliminarSalutes.
La verdad Walter, comentarios como el tuyo son los que de verdad no entiendo.
ResponderEliminarCometes el error de mucha de esta gente, pensar que no hay vida más allá de Internet, y que todo el mundo es, como digamos, Enrique Dans.
Lo que dices es de perogrullo, como no decir nada. Pero lo peor es que presupones que gente que no conoces de nada, y que no quiere darse a conocer (caso por ejemplo de Pasa por aquí, o de mi mismo) son como tú crees que son, sin ninguna clase de información para juzgarnos. Porque de un tío como Dans, que retransmite todas sus jugadas y pensamientos por televsión, prensa, twitter, el blog, facebook, tierra, mar y aire, admitirás que al menos tenemos más información para opinar.
Respecto a lo que dices...pues sí, en general llevarás razón, pero en el caso particular de Dans, va a ser que no. Ha demostrado ser más mediocre que el más mediocre de sus comentaristas. ¿Pasaba por aquí hace críticas destructivas? No lo creo, simplemente elabora y prueba lo que dice, poniendo en evidencia a Dans, y cuando supone que Dans lleva razón, supongo que simplemente no dice nada, lógico. Pero a críticas destructivas precisamente, creo que a Dans no le gana nadie:
Enrique Dans insultado y amenazando en el EBE:
http://clondans.wordpress.com/2009/10/09/dans-insultando-reloaded/
Y simplemente es eso lo que pretendemos: que todo el mundo sepa como se las gasta este energúmeno que va por ahí mintiendo y manipulando en interés propio. Nada más.
Walter, tu comentario vale perfectamente de ejemplo de lo que denuncias, así que o aportas algún argumento o te estás llamando parásito tú mismo.
ResponderEliminarAquí nadie habla "como si fuésemos perfectos en todo". Precisamente si lees el primer comentario de este hilo, yo mismo digo, sin que se me caigan los anillos: "Yo de esto (como de casi todo) no tengo ni p. idea". Opino sobre lo que dice Dans según mis escasos conocimientos (escasos pero suficientes, porque para sacarle a Dans las vergüenzas hay que saber muy poco), y estoy completamente abierto a que me contradigan y a aceptar que me equivoco. Esa es la maravilla de la conversación: poder aprender cosas gracias a que otros te dicen que te equivocas. Lamentablemente de comentarios como el tuyo no se aprende absolutamente nada, porque para aprender algo o reconocer que me equivoco en algo lo primero que necesito es que me den un buen argumento.
Y si visitas el blog de Clondans verás que 3/4 de lo mismo: no se le caen los anillos por discutir un asunto y dar la razón a otro cuando cree que tiene que dársela.
Espero como agua de mayo que nos cuentes dónde está esa contradicción que nos achacas, yo no la veo por ningún sitio, lo siento.