El problema de ser juez y parte

Hoy viernes se vota en el Parlamento Europeo la extensión del copyright a 95 años, una de las más impresionantes demostraciones del poder del lobby de los derechos de autor y las grandes discográficas: una norma que pretende justificarse hablando de “justicia para los músicos”, pero que todos los informes realizados demuestran que, en realidad, no produce ingresos diferenciales para ninguno de ellos, y que únicamente beneficia de manera sustancial a las cuatro grandes multinacionales poseedoras de enormes catálogos de obras protegidas que estaban próximas a expirar. Se trata, en realidad, del mismo alucinante caso que vivimos ya cuando en los Estados Unidos se aprobó la Copyright Term Extension Act, también conocida como Mickey Mouse Protection Act, precisamente cuando estaba a punto de caducar el copyright de Disney sobre el famoso ratón que supone un importante capítulo en los beneficios de la compañía.

La ministra Gonzalez-Sinde se ha declarado abiertamente a favor de la extensión del copyright a 95 años, dejando claros los problemas de permitir que una persona que es a la vez juez y parte esté al frente de un ministerio. ¿A favor de la extensión a 95 años? ¡Claro, y a mil años más si le dejan! ¿Hasta qué punto debemos considerar ético, estético o razonable que una persona con obvios intereses en la industria de los contenidos pueda tomar decisiones que nos implican a todos sobre temas que abiertamente le benefician? ¿Por qué debemos permitir que una parte interesada tome parte en decisiones que nos afectan a todos, y además negativamente? ¿Tiene sentido que el jarro de las galletas esté en manos de quien hasta hace muy poco se dedicaba a ponerse tibia comiendo galletas, y que ahora pasa además a repartirlas entre sus amiguitos? ¿Tiene sentido nombrar como ministra a una persona cuya falta de imparcialidad está abierta y palmariamente demostrada desde el primer día?

(Enlace a la entrada original - Licencia)