Señales de alarma

Sabes perfectamente que estás hablando con alguien que no entiende ni pretende entender la red, con alguien que está, como dicen los angloparlantes, “on denial”, si:

• Presume de entender perfectamente esos temas “porque lleva un dispositivo determinado”.
• Desprecia abiertamente la participación de los usuarios y todo tipo de contenidos que puedan generar. ”Los comentarios son para los frikis, para gente que tiene muchísimo tiempo libre”. ”La participación es manipulada por intereses ocultos”
• Se niega a admitir un posible cambio en los elementos críticos del negocio o en las preferencias de los usuarios: su negocio tiene reglas inmutables que son así desde el principio de los tiempos (y que obviamente defiende con fiereza).
• “Lo que nosotros hacemos no puede ser sustituido, nadie más lo hace”
• “Lo que nosotros hacemos cuesta mucho dinero”, y hay que pagarlo
• Ve a una persona que no paga por un servicio como un aprovechado, un gorrón, un pirata  o directamente un enemigo… “esos no son mis clientes, no me pagan”.
• Habla constantemente de la necesidad de cerrar con barreras de pago negocios de contenido, porque “con la publicidad no llega”, y se niega a plantearse que tal vez pueda haber otras formas de hacer publicidad, o que la publicidad lleve años financiando negocios mucho más grandes que el suyo.
• Se niega a plantear nuevas estructuras de costes más adecuadas a las circunstancias de la red. Y si otro las plantea, “es malo”, “no tiene calidad”, “no es comparable” o “no respeta la ley”.
• Afirma que “proteger la propiedad intelectual de manera eficaz es únicamente una cuestión de voluntad política”, emplea analogías falaces entre lo físico y lo virtual, y utiliza con enorme profusión las palabras “robo”, “pirata” o “piratería”.
• Considera el anonimato “una lacra de Internet” y se niega a responder a alguien que use un seudónimo.
• Al hablar de redes, servicios o plataformas, afirma siempre que “ya estamos ahí”, como quien colecciona cromos, pero no se refiere nunca a “qué hacen exactamente ahí”.
• Considera que “lo gratuito invariablemente degrada la percepción de calidad”.
• Califica a las empresas de Internet como de “auténticas irresponsables” por “no respetar las reglas de juego”.
• Habla de todos los servicios y plataformas de la red como de “modas pasajeras”.
• Afirma que es preciso “regular la red”, y que “tal y como está no puede seguir mucho tiempo”.
• Afirma que “la policía sirve para todo y puede detectarlo todo” , y propone recurrir a ellos o al sistema judicial de manera constante. “¿Que no se pueden poner puertas al campo? ¡Ya verás como sí!”
• Pide “soluciones, no análisis”, y reacciona de manera desabrida – o directamente con desprecio – cuando le planteas circunstancias comparables o hechos probados.

Seguramente se me escape alguno, y seguramente tú te hayas cruzado con otros similares o planteados de maneras parecidas (añádelos en los comentarios, por favor… siempre es bueno tenerlos presentes como señales de alarma).

Dos o más de los puntos de esta lista citados de manera categórica en una discusión por la misma persona son prueba de una incapacidad patente para entender o aceptar ideas nuevas. En un grupo, pueden desencadenar dinámicas que, aunque no sean asumidas por la totalidad o ni siquiera por una mayoría del grupo, lleven la discusión a descalificaciones incómodas o a situaciones imposibles de resolver. Y en ese caso, las únicas soluciones son o cambiar de tema para evitar frustraciones si las circunstancias lo permiten, o recordar que siempre nos quedará Galileo.

Me recordó muchísimo a aquella viñeta de Jesús Martínez del Vas, JMV. :-)

(Enlace a la entrada original - Licencia)