Vuelve a hablarse de eBay como fuerte candidata a un proceso de spin-off: la compañía, tras una espiral de adquisiciones, posee cuarenta y cinco subsidiarias en USA y ciento dieciocho internacionales, entre las que se cuentan propiedades tan interesantes como PayPal o Skype. En ambos casos, se trata de empresas con un registro reciente de fortísimo crecimiento, pero que se encuentran, de alguna manera, lastradas en su rendimiento por la pertenencia a un grupo cuya bandera intenta, como comentamos recientemente, encontrar su identidad entre ser la mayor casa de subastas del mundo y la de convertirse en un e-tailer que compite con todos los demás. Y en el medio de dicha búsqueda de identidad, eBay ha presentado ya su primer decrecimiento neto de ingresos del marketplace, que lastran también en el mismo sentido las cifras de todo el grupo.
¿Tiene sentido sacar de la empresa partes rentables para hacer que funcionen por separado? En algunos casos, puede que sí, siguiendo las teorías de los estudiosos de la estrategia que preconizaban la importancia de la diversificación relacionada: si tu diversificación no tiene sinergias entre sí, harías mejor devolviendo su dinero a los accionistas para que diversificasen con sus propios criterios, en lugar de obligados por los tuyos. Para Skype, la cosa deja lugar a muy pocas dudas: las sinergias planteadas en su momento por Meg Whitman para razonar la adquisición no se han materializado en modo alguno. No existen complementariedades de ningún tipo al respecto, los propios vendedores no quieren recibir llamadas persistentes de compradores con dudas, ni se ha logrado explotar el efecto red. El crecimiento de Skype, muy fuerte (se ha cifrado en unos 380.000 usuarios al día) se debe exclusivamente a sus propios méritos, no a los de su empresa matriz, y se ha llegado a especular incluso con una hipotética adquisición por parte de Google.
En el caso de PayPal, las razones son más de tipo estratégico: la subsidiaria de medios de pago es cada día que pasa más estratégica, avanzando en servicios financieros de todo tipo que la llevan un poco más allá. No olvidemos que, de hecho, la empresa ya fue independiente, y fue adquirida por eBay para sustituir a su propio medio de pago, claramente superado por PayPal en cuanto a adopción por parte de los propios usuarios de subastas. Pero, aunque en este caso las sinergias existen y son muchas… ¿desaparecerían si la empresa se convirtiese en independiente? En primer lugar, PayPal representa a día de hoy una gran parte del valor de eBay como empresa, probablemente cerca de la mitad, sino más (en Julio de 2007, Meg Whitman afirmó que PayPal representaba entre 15 y 20 millones de dólares sobre el total de eBay, entonces 42 millones, y desde entonces, la evolución de ambas cifras ha seguido caminos inversos: PayPal hacia arriba, eBay hacia abajo).
Pero además de ser éste un valor que únicamente podría realizarse en el hipotético caso de un spinoff, está el hecho de la competencia: ¿puede PayPal penetrar en otros e-tailers siendo parte de una empresa considerada como su competencia? La asociación, en este caso, limita el valor de PayPal, que podría seguramente ser aceptado como medio de pago en muchas, si no todas, de las más exitosas tiendas del mundo. Y el mismo razonamiento también funciona a la inversa: ¿no debería eBay, si quiere convertirse en una tienda online exitosa, aceptar como medio de pago más cosas además de PayPal, véase Google Checkout entre otros? Dichos acuerdos, a día de hoy, se encuentran lastrados por el hecho de compartir la misma propiedad.
Estratégicamente, la cosa tiene sentido, y proporcionaría además a eBay la posibilidad de centrarse en su gestión, en lugar de dedicar recursos a gestionar una cartera excesivamente diversa de negocios no relacionados. ¿Se incluirá también como posible candidata a una StumbleUpon la mar de interesante, pero a la que le sucede prácticamente lo mismo, que no pinta nada ni recibe sinergia alguna por el lugar en el que está, aunque podría tener mucho sentido por su cuenta? ¿Veremos movimientos en breve en este sentido?
OFFTOPIC - Las formas de Enrique Dans
ResponderEliminarAlfredo de Hoces en un nuevo y excelente post nos demuestra la mentalidad Web 2.0 (tolerancia, respeto, aceptación de la crítica, etc.) de Enrique Dans:
http://tinyurl.com/bzdycl
Resumen: Enrique, molesto con Alfredo de Hoces, decide protestar y presentar una reclamación formal ... ante los jefes de Alfredo
Parece que lo de la cancamusa (http://tinyurl.com/57g7bd) le debió doler más de lo que en principio hizo ver
Estoy alucinando, apenas me puedo creer que un tío como Dans, que debe cagar con aroma a jazmín, se preocupe de un mindundi (en el buen sentido) como Alfredo. Si Dans piensa que Fuckowski puede hacerle daño es que está muy desesperado. Joder, que le saca 2 órdenes de magnitud de pagerank !!!
ResponderEliminar(en medidas edans, claro :-)
INCREIBLE!
ResponderEliminarYo si que estoy flipando... este tio ha perdido los papeles.
Han echado a Alfredo de Hoces de su trabajo???
Trabaja acaso Alfredo en Google?
Pasaba por aqui, otro enlace que no deberias dejar de tener en este blog: BUENISIMO!
ResponderEliminarhttp://lapulgasnob.blogspot.com/2009/01/vicente.html
Joder, que se me acumula el trabajo con los enlaces. Como Enrique no baje el pistón 2.0, Google me va a penalizar por hacer link farming o como leches 2.0 se diga.
ResponderEliminarYo siempre tengo la duda de si Enrique es más listo de lo que parece o más tonto de lo que parece. En esta ocasión me parece entender lo segundo, porque era evidente que con una maniobra tan rastrera, cutre y burda al día siguiente se iba a enterar toda la blogosfera. Un gurú debería saber que los cease & desist en Internet suelen rebelarse contra sus autores, de hecho creo que alguna vez ha escrito sobre ello (o ha traducido algo sobre ello, más probable), pero es que no me apetece buscarlo. A mí todavía no me ha dicho nada (y no, no soy Alfredo de Hoces, ni nadie ni remotamente relacionado con él, al menos que yo sepa), pero tiempo al tiempo, ya caerá.