La Recording Industry Ass. of America (RIAA) pierde definitivamente el único juicio al que llegó al ver denegada su petición de apelación (el resto de juicios no llegaron a celebrarse, se saldaron mediante acuerdos extrajudiciales en lo que puede definirse como la mayor estrategia de matonismo judicial jamás desarrollada).
En el caso Capitol Records vs. Thomas, la RIAA ha visto denegada su petición de apelación: previamente, el juicio original que terminó con sentencia condenatoria contra Jammie Thomas había sido repetido por el juez tras afirmar que había cometido “un manifiesto error de ley” (mistrial), a instancias de un grupo de nueve profesores que así lo afirmaban, y finalmente revertido, considerando a la RIAA culpable y responsable de un pago de $222.000 a Thomas: la RIAA no solamente había visto denegado su argumento de que poner canciones en un directorio compartido era lo mismo que distribuir (con la ausencia de ánimo de lucro considerado como uno de los argumentos principales), sino que debía pagar a la demandada por lo que se consideraba una “petición abusiva de daños”. La totalidad de las transcripciones del juicio están disponibles en la red, dando un nuevo significado a la intención original de la RIAA de “educar a los ciudadanos”. Ahora, además, la RIAA ve cómo su petición de apelación se ve denegada. Lisa y llanamente, HAN PERDIDO.
¿Qué quiere decir que han perdido? Que ni siquiera en un entorno como el de los Estados Unidos, donde el poder de los lobbies de la propiedad intelectual alcanza su máxima expresión, se considera delito la distribución de materiales sujetos a copyright mediante redes P2P cuando no existe ánimo de lucro. Quiere decir que NO ES DELITO. Que compartir es bueno. Que como llevamos ya años diciendo, no se puede penalizar el hacer clic en un vínculo, no se puede pretender poner puertas al campo, y lo único que es lícito hacer es seguir flujos económicos cuando éstos existan. La supuesta “piratería” que el ministro de la SGAE (uy, perdón!) pronuncia con espumarajos en la boca solo existe cuando alguien explota económicamente los derechos de propiedad intelectual de otros, no cuando simplemente accede a ellos para su consumo individual sin ánimo de lucro. El hecho de que NINGÚN JUEZ EN ESPAÑA lo haya considerado delito debería dar alguna pista, pero es que además ahora resulta que en Estados Unidos, los jueces afirman lo mismo. Mientras tanto, esperemos que algún juez en España lleve a juicio al propio ministro por un delito de corrupción: lanzar una campaña ubicua que cuesta millones de euros al erario público para denunciar como delito algo que no lo es, compararlo con conductas claramente asociales, insultar a una parte importante de la ciudadanía y hacerlo, además, para beneficiar así a los amiguetes del ministro es un caso de abierto cohecho. Un caso por el que “el ministro de las medidas impopulares” deberá acabar pagando.
(Enlace a la entrada original - Licencia)
El título del post es de una "malaprensa" insostenible (sí, ya sabemos que el blog es para provocar pero es que pones penaltis a puerta vacía para que entremos al trapo).
ResponderEliminarLo que resuelva la justicia de EEUU tiene efecto cero sobre la legislación española. Decir esto:
"El hecho de que NINGÚN JUEZ EN ESPAÑA lo haya considerado delito debería dar alguna pista, pero es que además ahora resulta que en Estados Unidos, los jueces afirman lo mismo"
es intentar arrimar el ascua a una sardina imposible. Igual deberíamos animar al legislador a que revise el código penal porque conozco un par de países donde el adulterio es delito.
Por otro lado, entre lo que dice el post y lo que dice Krigan en #15 hay un mundo de diferencia. Vamos que si Krigan tiene razón, la descripción de los hechos que hace Enrique es el mayor caso de amarillismo que he leído en mucho tiempo.
Por lo demás, estoy de acuerdo, compartir es bueno y la propiedad intelectual es sí misma se ha convertido en un lastre. Yo prohibiría las patentes de todo y el que venga a decir que la búsqueda de remedios para enfermedades no es posible sin patentes que le pregunte a Fleming porque no patentó la penicilina.
El problema de este debate es que parece ser que si no comulgas con el "todo vale" entoces eres de la SGAE, y viceversa. No creo que el futuro de todo esto sea ni la ilegalización absoluta ni la barra libre. Habrá que llegar a acuerdos para que todo el mundo quede (medio) contento y la situación sea estable.
ResponderEliminarQue los músicos tienen maneras alternativas de ganarse la vida aparte de vendiendo discos, creo que está bastante claro. De que el cine pueda mantenerse con un nivel suficiente de calidad en el mundo de "me lo descargo todo" tengo bastantes más dudas. Que todo el software pueda ser libre y vivir del soporte o personalización me parece impensable. En fin, que me da la impresión de que se está mezclando un "todo vale" o un "nada vale" sin el más mínimo matiz y sin llegar a la cuestión de fondo, que es si es socialmente aceptable tanto una como otra postura (y si no, qué otra postura sería aceptable por la mayoría).