El WSJ ($) publica un artículo que va a ser enormemente comentado, “Google Wants Its Own Fast Track on the Web“, en el que afirma tener evidencia del abandono de las tesis de apoyo a la neutralidad tecnológica por parte de la empresa y de ciertas negociaciones con proveedores de acceso de acara a plantear justamente lo contrario, el desarrollo de canales preferenciales de acceso más rápidos para sus propios contenidos.
Sinceramente, y teniendo como tengo un gran respeto a la credibilidad del Wall Street Journal, uno de los pocos medios cuya suscripción pago religiosamente desde hace diez años, esto no puede ser verdad tal y como lo están contando. No puede ser, y además es imposible. Google es una empresa con los principios de la neutralidad de la red sólidamente imbricados en su ADN, con Vint Cerf, uno de sus mayores defensores, en plantilla, y que ha recibido visitas del próximo Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, al Googleplex para hablar específicamente de la importancia de proteger la neutralidad de la red como única manera de preservar el papel democrático y democratizador de Internet de cara al futuro. Sencillamente, resulta imposible que, de la noche a la mañana, abandone sus tesis y se convierta al lado opuesto, buscando además acuerdos para hacer precisamente lo contrario de lo que anteriormente defendía.
No puede ser. La fe y la incoherencia tienen unos límites marcados por el sentido común, y si Google hiciese lo que el artículo del WSJ cuenta, demostraría que tal cantidad de cosas son mentira, que merecería que sus usuarios la abandonasen de forma masiva de un día para otro, aunque fuese para ir a ninguna parte. Ni Google sería nunca más lo que alguna vez dijo ser, ni Internet volvería a ser lo mismo: tendríamos que reinventarlo. Lo siento, pero me niego a creer que hayan pillado al santo (que en absoluto lo es, pero eso es otra historia) con dos pistolas a la cintura. Sería, estratégicamente, el peor error que Google podría llegar a cometer, y daría la puntilla a la concepción de red que conocemos, convirtiéndola en un medio diferente, en el que los contenidos de las empresas que pagan más circularían más rápido y con mayores privilegios que los que no lo hacen. Un medio que evolucionaría para convertirse en algo parecido a la televisión, donde solo emites con una licencia determinada, o a la prensa, donde solo con una importante inversión detrás puedes hacer que tu voz sea oída. Internet perdería el factor diferencial que la ha convertido en lo que es hoy. Y Google… no sería Google.
Es seguro un desmentido rotundo, seguramente antes incluso de que abran los mercados.
(Enlace a la entrada original - Licencia)
Que entrada mas patetica.
ResponderEliminarNo solo hace lo de siempre, si no que pone de manifiesto, sin contarse un pelo y haciendo el ridiculo, su condicion de autentico FanBoy de Google (y de Apple en otras ocasiones):
"Dioh mioh, no puede ser, no!"
En fin, todo muy razonado y tal, como siempre.
¿Que puñetas pinta la palabra "fe" en un artículo de opinión sobre TI? ¿Acaso el blog edans se va a transformar en un espacio para la discusión metafísica?
ResponderEliminarEl argumento de "no puede ser porque Internet sería diferente" también es buenísimo. ¿Alguien duda de que dentro de 20 años Internet será diferente? (si es que la humanidad sigue viva, claro).
ResponderEliminarJajaja, este tio es un crack. Alguien duda que acabara siendo un el bufon de la 2.0 la crisis golpee guapamente a todas esas pseudoempresas que tanto le molan?
ResponderEliminarMirar mirar:
"#19: Te aseguro que lo hago. Soy muy poco religioso, y veo en Google cualquier cosa menos una religión. No me considero un “Google-fan”. Cuestiono muchas cosas de lo que hacen, e intento mantener una posición mentalmente neutral, aunque como mucha gente uso muchos de sus productos y con muy buenos resultados en general. Por otro lado, cuando tengo dudas, levanto un teléfono y las soluciono en un tiempo corto, lo que lleva a que algunas entradas que se convertirían en cuestionadoras de Google si no tuviese esa información directa no lleguen en la mayor parte de ocasiones a ver la luz. Pero en ocasiones he criticado a la compañía o a sus medios e instrumentos con bastante virulencia: al PageRank como verdad universal, a la tendencia a convertirse en juez y parte en algunos temas, a la traición progresiva a determinados principios, etc."
Jajaja, es tremendo. En el fondo lo que demuestra es que solo habla bien de amiguitos, los que no lo son, como no tengo linea directa, pues opinio sin tener ni puta idea...