05 enero 2010

La figura del Juez: el gobierno español miente

juezEs importante clarificar las cosas, y estoy viendo muchas lecturas a medias o interesadas en este tema: el gobierno pretende hacer ver que ha respondido a las peticiones de los internautas porque éstos pedían la presencia de un juez, y ellos ya han puesto uno. En la estrategia de comunicación del gobierno está el hacer ver que “los internautas nunca están contentos”, que “en realidad todo lo que quieren es bajar música y películas gratis”, y que “no están bien informados”, y es muy peligroso que esa información llegue así a la opinión pública.

Lo que el gobierno ha hecho es, simplemente, meter apresuradamente a un juez en la marmita para evitar tener que tocar el guiso. En las condiciones en las que han metido al juez, su papel resulta simplemente absurdo: antes de todo esto, un afectado por la violación de sus derechos de autor podía ir a un juez, pedir medidas cautelares, y si el juez lo estimaba oportuno, estas se aplicaban generalmente en menos de dos semanas. Si después se demostraba que las cautelares habían sido inapropiadas, la acusación debía indemnizar al denunciado por los posibles daños y perjuicios. Si los planes del gobierno son aprobados, se creará una comisión administrativa: el denunciante irá a esta comisión, esta comisión reclamará al juez las medidas cautelares, el juez dirá que la comisión es un órgano administrativo autorizado para solicitarlas, y las concederá. Tras el paso por los juzgados, la posible indemnización correspondería a la comisión que solicitó el cierre, y por tanto, la pagaríamos todos. Gran avance: para este viaje, no nos hacía falta ni comisión, ni alforjas. En realidad, la comisión sigue siendo quien cierra, el cierre sigue siendo un cierre administrativo, y la figura del juez no valida nada: es una simple “faena de aliño”, “como ya hay juez, cállense”. Pues mira… no cuela.

Para empeorar el tema, la “matización” del gobierno no se produce retocando la ley, sino simplemente a nivel de reglamento. Para los que no conozcan la diferencia entre ley y reglamento, es fundamental entender que una ley requiere, para modificarse, un trámite que recibe abundante visibilidad, mientras que un reglamento puede ser modificado sin necesidad de que ésta exista. Incluso aunque este gobierno fuese de toda nuestra confianza, las leyes se dictan con carácter indefinido y permanente, lo que hace que esta ley vaya a estar vigente y disponible para que otros gobiernos en los que no sabemos si confiaremos hagan con ella lo que quieran: mientras para esos gobiernos cambiar la ley supone un trámite importante y visible a la opinión pública. En el caso de una Ley Orgánica, que sería lo que correspondería a algo que afecta, como en este caso, a un derecho fundamental, se requiere una mayoría cualificada en las dos cámaras para aprobarse, lo que es más complejo, requiere mayor consenso y aporta más visibilidad. El cambio de un reglamento, sin embargo, puede hacerse con relativa discreción, lo que abre la posibilidad a todo tipo de abusos, particularmente en un tema como éste en el que los intereses generados han demostrado ya en numerosas ocasiones estar dispuestos a todo tipo de atropellos democráticos.

Lo único que corresponde aquí es que se dejen de mentiras: RETIRADA DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE. Primero, porque no pinta nada ahí. Porque llegó a esa ley mediante un proceso turbio protagonizado por un lobby que representa a un determinado sector industrial que solo busca su beneficio. Y porque un asunto como ese merece una discusión adecuada en el Parlamento y con la ciudadanía, no un mero “pasar” como “disposición adicional”.

Envíalo a @desdelamoncloa:

twitterbombing

O retirada, o nada. Lo demás son mentiras y componendas para hacer sostenible solo la economía de algunos. Basta de mentiras.

(Enlace a la entrada original - Licencia)

7 comentarios:

  1. Cuando Enrique se pone a hablar en plan jurista se vuelve especialmente patético, porque se nota a varios kilómetros que no tiene ni zorra de lo que habla.

    Primero dice que la diferencia entre la Ley y el Reglamento es un problema de visibilidad, cuando las diferencias fundamentales entre ellos son que 1)La Ley la aprueban las Cortes, mientras que el Reglamento lo aprueba el Gobierno y 2)El Reglamento está supeditado a una Ley y no puede contradecir a esta en nada.

    A continuación se marca una frase: "Incluso aunque este gobierno fuese de toda nuestra confianza(...)" que no se entiende en absoluto. ¿Qué leches quiere decir esa frase? En cualquier caso lo de que "otros gobiernos (...) hagan con ella lo que quieran" es incorrecto como acabo de explicar: las Leyes no la aprueba (ni modifica) el Gobierno, sino las Cortes.

    Luego mete unas frasecitas (que le han chivado en los comentarios) sobre leyes orgánicas, y dice que el caso del que habla afecta a un derecho fundamental. No, hijo, no, los derechos de autor no forman parte de ningún derecho fundamental. El problema es que esta gente quiere mezclarlo todo con todo, y parece ser que todo Internet es un medio de información y de comunicación, lo cual es completamente falso: hay que retorcer mucho la realidad para decir que Rapidshare, Megaupload o Seriesyonkis son medios de información o de comunicación. Son sitios de descargas y punto, y cerrarlos no tiene absolutamente nada que ver con ningún derecho fundamental (y no entro aquí en si está bien o mal cerrarlos, solo hablo de aspectos legales). Es como si yo atraco un banco con un periódico pegado en la chepa y cuando me detienen y me llevan al calabozo esgrimo que estoy negando al pueblo el derecho a la información que proporciona mi periódico. Es echarle un morro tremendo. Eso es lo que legisla esta Ley, no legisla nada que afecte a derechos fundamentales, así que dejémonos de leyes orgánicas. Y de hecho probablemente en eso consista la autorización judicial de la que se habla: el juez dictará si la denuncia afecta a derechos de autor o a algo más (si estima que afecta a derechos fundamentales, el juez NO dará la autorización).

    Luego dice que para aprobar una ley orgánica se necesita una "mayoría cualificada en las dos cámaras", lo cual es sencillamente falso: se necesita una votación final con mayoría absoluta en el Congreso, no en el Senado. Y por cierto, ni es más complejo (bueno, sí, una votación más ¡uf, qué complejo!) ni aporta más visibilidad (ni siquiera está claro qué quiere decir eso).

    Por último dice que "El cambio de un reglamento, sin embargo, puede hacerse con relativa discreción, lo que abre la posibilidad a todo tipo de abusos". Ciertamente un reglamento no pasa por las Cortes, y como he dicho arriba es simplemente aprobado por el Gobierno (supongo que a eso se refiere con los grados de "visibilidad"), pero es publicado en BOE igual que las leyes, por lo que todo el mundo puede ver qué reglamentos se aprueban o se han aprobado, no son ningún secreto (claro, que hay que leerse el BOE, lo cual no creo que Dans haya hecho en su vida). En cuanto a la palabra "abuso", tendría que aclarar qué quiere decir, pero un Reglamento está sujeto a la Constitución y a las Leyes y no puede contradecirlas, por lo cual podrá ser más o menos afortunado, pero en cualquier caso tiene que ser legal, y si no lo es se impugna y el tribunal correspondiente decidirá sobre su legalidad, así que "atropellos democráticos" no se pueden ejercer con un Reglamento.

    No me quiero imaginar a los técnicos del Ministerio de Cultura o a los representantes de los partidos hablando de leyes con este tío. Tienen que partirse el culo cada dos por tres. Y esta es la gente que nos representa. Patético.

    ResponderEliminar
  2. Pues agárrate, porque Julio Alonso ve la apuesta y la sube.
    Como ves, he comentado en su post sobre el tema y cuando ya se iba poniendo el mismo en evidencia con sus argumentos, va y me censura tranquilamente un comentario en el que le rebatía algo parecido a lo que tu comentas con Dans: que por muy Licenciado en Derecho que sea, interpreta la ley como le da la gana, y manipula a los ineptos con su verborrea legal sin ninguna base, viendo derechos fundamentales donde no los hay. Y se despacha con que no tiene tiempo para contestarme. Y me remite al Salsarrosero David Bravo para más información. Cágate.

    Es de risa como se les ve a esta gente el plumero. Y lo guapo es que ya ni se molestan en ocultarlo. Al Alonso le vi en un video en el FICOD diciendo que su misión era (textualmente) "evangelizar" sobre las virtudes de la red en cuanto a la publicidad on line. Ese eufemismo le retrata de puta madre.

    ResponderEliminar
  3. En concreto, el comentario que censuró Alonso fue el siguiente:

    "Pues supongo que estará de acuerdo conmigo en que un post titulado "SGAE=ladrones" es ofensivo. Si no lo considera, el juez sí, y al fin y al cabo, es lo que cuenta.
    Que participara en el google booming del que usted mismo habla con orgullo en el post, es algo que no me corresponde investigar, aunque para el caso, lo mismo da.

    Veo que el que lee en la ley lo que quiere, en el fondo es usted. Porque en todo momento habla de la hipotética clausura de las webs poniéndolo en referencia a la vulneración de derechos de autor, y en ningún momento habla de otro motivo, con lo cual, las páginas que exhiban contenido original, nada tienen que temer de esta disposición. Sería como pensar que porque la ley establece que conducir borracho puede conllevar la retirada del carnet de conducir, en cualquier momento la administración puede retirarnos el carnet cuando le venga en gana. Así que sigo sin ver un argumento sólido por su parte."

    ResponderEliminar
  4. Y por cierto...ahora me doy cuenta de que como durante un momento el comentario apareció, le dio tiempo a comentar al tal Fabián Carranza, que por ahora aparece como último comentario.
    Y por lo que veo el tipo no se entera de nada, y lo entiende todo al revés, si no no se explica su comentario:

    "¿La administracion me puede retirar el carnet de conducir cuando le venga en gana?… entonces no es que estemos en China, estamos en la Rumania de Nicolae Ceauşescu por lo menos."

    Vamos, impresionante el nivel.

    Y lo de la cutre-moderación recuerda al Dans de sus mejores tiempos!.

    ResponderEliminar
  5. Edans y Alonso serán todo lo estúpidos arribistas que queráis pero lo de que se está intentando modificar la ley a gusto de un sector parece bastante claro y apesta un poco.

    Está claro que el nivel argumentativo de edans es de niño de primaria, ya sabemos quién será el público objetivo de su libro por lo que no es de extrañar que su blog se haya rebajado a ese nivel en los últimos años. Es muy fácil rebatir las estupideces legales que suelta.

    Sin embargo hay otra gente como Javier de la Cueva, David Bravo, Sanchez Almeida, etc, que son todo lo contrario a unos líderes de masas, y que argumentan en sus blogs (y en los juzgados) con una mayor rigurosidad. Si alguien quiere debatir en serio que lea lo que ellos escriben, no lo que escriben 2 mequetrefes populistas.

    ResponderEliminar
  6. Pues perdona que te diga, pero David Bravo me parece lo mismo de populista que Dans o más, solo que parece haber estudiado más derecho que el segundo, y punto. Ha aprovechado la polémica para hacerse famosillo, y poco más. Los argumentos legales que usa son más que discutibles, incluso para gente que no ha estudiado derecho a fondo.

    ResponderEliminar
  7. Vaya, Anónimo, la verdad es que a Julio Alonso no le tengo calado (reconozco que no me he pasado por su blog más de 2 o 3 veces y no he vuelto porque nada en él me ha llamado la atención). Sé que es muy amiguito (profesional) de Dans y que debe decir más o menos las mismas cosas, pero la verdad es que con un Dans tengo más que de sobra, mi vida está lo suficientemente llena como para que no me quepan 2 Dans en ella :-P Oye, pero si hay que hacer un "Merodeando sin censura" se hace, está chupado!! ;-)

    Pablo, entiendo lo que quieres decir, pero el problema está en que quien está siendo importante en todo este tema es quien no sabe, no quien sabe. Tú fíjate que el Ministerio no llamó a Javier de la Cueva, David Bravo o Sánchez Almeida para hablar sobre esto, a ver si te crees que son tontos. Llamó a quienes no tienen ni puta idea pero que están encumbrados por la masa ignorante, entre ellos Dans. Y ellos, en lugar de reconocer su ignorancia y que no están capacitados para representar a nadie en este tema, pudiendo haber contactado con gente que sabe para que les echase una mano en la reunión, qué va, son los más listos, se autoerigen en representantes y cabecillas y se lian a decir estupideces una tras otra. Y claro, como es natural, nos toman por el pito del sereno, qué otra cosa podíamos esperar.

    Este blog (por llamarlo de alguna manera) está para criticar a Dans sin censura, como su propio nombre indica. Yo no soy blogger ni líder de opinión ni nada que se le parezca, y si hablo del affair "derechos de autor/Ley de Economía Sostenible/manifiesto/etc." lo hago en otros sitios y con otra gente, con la que sé que sí se puede discutir con un cierto nivel intelectual y personal, mucho mayor que el de Dans. Aquí me limito a criticarle a él por las razones que esgrimo ahí en la columna de la derecha. Eso lo escribí cuando Dans ni pinchaba ni cortaba en nada importante, y mira dónde ha llegado, el tiempo me está dando la razón. Así que ahí sigo, aunque evidentemente prácticamente nadie me hace ni puto caso, qué le vamos a hacer.

    En este caso hasta el propio David Bravo acepta en su blog que con el mecanismo recién filtrado por el Gobierno, es el juez quien dictamina si hay derechos fundamentales en peligro o no. Es decir, el manoseado asunto de los derechos fundamentales queda cerrado con esta última propuesta, según dice la gente que sabe. El Gobierno ha aceptado los puntos #1, #2 y #10 del manifiesto, nos guste o no nos guste. Pero Dans, Alonso y el equipo de ignorantes que nos representa niega la mayor y dobla el umbral de estupidez poniéndose en plan niño llorón "NO NOS LO CREEMOS", empleando argumentos pueriles y desmontables en dos minutos.

    El problema de fondo de todo este asunto es que se ha creado un manifiesto absurdo, mezclando peticiones demagógicas, opiniones perfectamente debatibles y demagogia a raudales, sin incluir la petición clara que todo el mundo tiene en mente: "SÍ A LAS WEBS DE ENLACES, SÍ AL P2P". Si es eso lo que se quiere, ¿por qué no se pide directamente eso? ¿Es que nos da vergüenza o qué? Al Gobierno se lo hemos puesto a huevo "enviando" a esta caterva de ineptos a "dialogar": ¿Queréis que se preserven derechos fundamentales? Aquí lo tenéis. ¿Queréis meter opiniones en el manifiesto? Metedlas, ahí no tenemos nada qué hacer. ¿Qué más queréis ahora? ¿Que no os lo créeis? Pues vale, eso es cosa vuestra. Hemos llegado a un punto en el que no hay nada que negociar. Podemos pedir que no se cierren webs de enlaces mediante procedimiento administrativo, pero esa es una lucha de la que nadie ha hablado hasta ahora y que no tiene nada que ver con derechos fundamentales. Eso es empezar otra vez. ¿Por qué no se ha hecho desde el principio? Porque nuestros "representantes" no saben, así de simple.

    En fin, de esto se podría hablar horas y tengo otras cosas que hacer (coño, que estamos en Reyes!!)

    ResponderEliminar

ATENCIÓN: Google ha metido en Blogger un sistema antispam automático que clasifica como spam casi lo que le da la gana y que no se puede desactivar.

Si después de hacer tu comentario este no aparece, no se trata del espíritu de Dans que anda censurando también aquí, es que se ha quedado en la cola de aceptación. Sacaré tu mensaje de ahí tan pronto como pueda, si bien el supersistema este tampoco me avisa de estas cosas, por lo que tengo que estar entrando cada cierto tiempo a ver si hay alguno esperando. Un inventazo, vaya.